Решение

№ 44-г-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «03» февраля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.

Членов президиума: КРЕЧУН Н.И., ЮРОВОЙ Т.В., БАХТИНОЙ С.М.,

ТИТОВОЙ Н.Н., ХОДАКОВА А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Малтапар Н.В. к Малтапару Г.А. о взыскании алиментов на содержание в твердой денежной сумме,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 20 января 2011 года, вынесенным по надзорной жалобе Малтапар Н.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2006 года с Малтапара Г.А. в пользу Малтапар Н.В. были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 2200 рублей на ее содержание.

В 2009 году Малтапар Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании указанного решения, ссылаясь на то, что первоначально выданный исполнительный лист был утрачен при пересылке почтой.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2009 года был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Малтапара Г.А. в пользу Малтапар Н.В. алиментов.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года, вынесенным по частной жалобе Малтапара Г.А., вышеуказанное определение мирового судьи было отменено, и в удовлетворении заявления Малтапар Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Малтапара Г.А. алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме отказано в связи с нахождением исполнительного листа на исполнении.

В надзорной жалобе Малтапар Н.В. просит об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Отсутствовал в судебном заседании и представитель Кировского районного отдела ФССП г. Ростова-на-Дону. Вследствие этого без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Малтапар Н.В. указывает, что исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2006 года, первоначально предъявленный в в/ч № - по месту службы Малтапара Г.А., в 2009 был утрачен при пересылке в адрес Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, в связи с чем она и обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2010 года по делу по жалобе Малтапара Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя, которыми установлены факты утраты первоначально выданного исполнительного листа во время пересылки и возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании дубликата исполнительного листа.

Таким образом, Малтапар Н.В. утверждает, что в результате вынесения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года возникла ситуация, когда первоначально выданный исполнительный лист утрачен, а дубликат исполнительного листа истребован судом, то есть, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в настоящее время нет исполнительного листа, и взыскание в ее пользу алиментов с Малтапара Г.А. не производится.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 декабря 2010 года дело истребовано в Ростовский областной суд.

Обсудив доводы надзорной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Малтапар Н.В., представителя Малтапара Г.А. – Иванова С.Б. (доверенность от 15.01.2010 года), представителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Гуренко М.С. (доверенность от 15 января 2011 года), президиум находит апелляционное определение Октябрьского районного суда от 17 мая 2010 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 327 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания установлены главой 10 ГПК РФ, содержащей перечень форм судебных извещений, которые должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Малтапар Н.В. не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции 17 мая 2010 года. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в ее отсутствие, указал в определении, что она не явилась в судебное заседание, о дате рассмотрения жалобы извещена.

Между тем, сведения о том, что Малтапар Н.В. была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется реестр отправленной заказной корреспонденции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, из которого следует, что 08.05.2010 года в адрес Малтапар Н.В. направлялась почтовая корреспонденция (л.д. 160-162). Однако сам по себе данный реестр не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку из реестра не следует, что в адрес Малтапар Н.В. направлялось именно извещение о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2010 года, кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения о фактическом вручении извещения адресату.

В надзорной жалобе Малтапар Н.В. ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, которые имели существенное значение для его разрешения, но не могли быть ею изложены суду в связи с отсутствием в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего извещения. Обстоятельства и документы, на которые ссылается Малтапар Н.В. в подтверждение своих доводов, нуждаются в проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку в их результате было нарушено право Малтапар Н.В. на судебную защиту. Они повлияли на исход дела и влекут отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387,388,390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2009 года о выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в удовлетворении заявления Малтапар Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Малтапар Н.В. к Малтапару Г. А. о взыскании алиментов на содержание в твердой денежной сумме отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -