Решение

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-1590/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Зиборовой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шубакова В.И. по доверенности Шведовой Е.И. на определение Геленджикского городского суда от 02 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда от 24.04.2007 г. удовлетворены исковые требования ЗАО ДОЦ «Ривьера» к Власовой (Шубаковой) СВ., Шубакову В.И., Шубаковой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Шубакова Виталия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 24.04.2007г. по иску ЗАО ДОЦ «Ривьера» к Власовой (Шубаковой) СВ., Шубакову В.И., Шубаковой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В частной жалобе представитель Шубакова В.И. по доверенности Шведова Е.И. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку доказательств пропуска Шубаковым В.И. процессуального срока на подачу надзорной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 24.04.2007г.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шубакова В.И. по доверенности Шведовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: