Решение

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 33-1720/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Зиборовой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябцевой В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Рябцевой В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.08.09г., на определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.09.09г. и на определение /кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 21.01.10г. по гражданскому делу по иску Рябцевой В.В. к Рябцеву А.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе Рябцева В.В. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Рябцевой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку Рябцева В.В. не представила доказательств пропуска ею процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для восстановления этого срока отсутствуют.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Рябцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: