Решение

Судья - Головин А.Ю. Дело № 33-623/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Шершневой Н.В. – Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шершнева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП КК «Новороссийский Земельный Центр» об обязании выдать недостающие пять экземпляров Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории по <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику 17.04.2010 г. с письмом с просьбой изготовить и выдать шесть экземпляров Схем расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Однако ответчик выдал только один экземпляр указанной Схемы, что не соответствует заказу.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2010 года в удовлетворении иска Шершневой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Шершневой Н.В. – Лубинец О.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материально права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности ГУП Новороссийский земельный центр» - Насонова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям п. 1 ст. 760 ГК РФ «по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с. компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия «заказчика».

Как видно из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен договор №664 на выполнение ответчиком кадастровых работ по землеустройству (по подготовке схемы границ земельного участка на кадастровой карте территории), расположенного по <адрес обезличен>.

По условиям предмета договора, заказчик по представленной документации поручает, а Подрядчик принимает на себя производство кадастровых работ на основании представленных документов (по подготовке схемы границ земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории), расположенной по <адрес обезличен>.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п. 1.3. договора срок сдачи работ установлен в течение 30 рабочих дней с момента оплаты. Как следует из представленной ответчиком сметы, истицей оплата была произведена 04.05.2010 г. Таким образом, срок сдачи работ истекает 15.06.2010 г.

Согласно п. 1.4 Договора в сроки работ не включается время, необходимое для уведомления смежных землепользователей, граничащих с отводимым земельным участком, время простоя по погодным условиям, из-за которых задерживается производство полевых проектно-изыскательских работ.

Указанное условие договора учитывает требования статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которой определен порядок и срок, установленный для согласования местоположения границ земельных участков. Согласно п. 10 указанной статьи Закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд 24.06.2010 г. с иском о понуждении ответчика выдать пять недостающих экземпляров Схем расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории по <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям п. 3.2 договора подрядчик обязан по окончании работ передать заказчику межевой план границ земельного участка (схема расположения земельного участка).

При этом условиями договора не предусматривается обязанность подрядчика по передаче заказчику шести экземпляров Схем расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Доказательства изменения договорных отношений в этой части в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ответчиком, в пределах установленного договором срока выполнения работ, в адрес истицы 16.06.2010г. было направлено сопроводительное письмо №0-23/134 с приложением результатов кадастровых работ: схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории 1 л., схема расположения земельного участка - 6 л., заключение кадастрового инженера - 1 л., копии извещений - 4л., акт согласования местоположения границы земельного участка - 3л.

Истица, согласно почтовому уведомлению, получила указанное письмо 17.06.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору. Результаты работ направлены истцу, и их вручение адресату подтверждено почтовым уведомлением. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Шершневой Н.В. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности Шершневой Н.В. – Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: