Решение

Судья - Гончарова Л.С. Дело № 33-1257/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ведерниковой Н.В., Кукреш З.И., Сасовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерникова Н.В., Кукреш З.И., Сасова Н.Н. обратились в суд с иском к НО УФРС России по Краснодарскому краю, Голомуз В.С. и Бородиной Е.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, прекращении действия государственной регистрации права собственности Голомуз B.C. на цокольный этаж и второй этаж административного здания, расположенного на территории ГСК-135 по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указали, что Бородина Е.В., являясь председателем ГСК-135, незаконно заключила со своей дочерью Голомуз B.C., как членом ГСК-135, договор займа денежных средств <данные изъяты> руб., которые в последующем пошли в зачёт уплаты по договору долевого участия в строительстве административного здания, расположенного при входе в ГСК-135, состоящее из цокольного этажа, 1-го и 2-го этажей. НО УФРС по КК было зарегистрировано право собственности за Голомуз B.C. на цокольный и 2-ой этаж данного здания. Считают, что регистрация права собственности за Голомуз B.C. на цокольный и 2-ой этаж административного здания произведена незаконно, поскольку все члены ГСК-135 сдавали деньги на строительство гаражей, благоустройство, аренду земельного участка, оплату работы сторожей и другие нужды ГСК. Денежные средства, сданные членами ГСК-135, пошли на строительство всего спорного здания, а не только на 1-ый этаж. Кроме того, бывший председатель ГСК-135 Бородина Е.В., не имела права заключать договор долевого участия в строительстве с Голомуз B.C., поскольку общее собрание его членов не собиралось по данному вопросу.

02.04.2010г. третье лицо - председатель ГСК - 135 Шван П.И. от поддержания прежних требований о признании права собственности на указанные нежилые помещения за ГСК -135 отказался, и по данному вопросу вынесено определение суда от 02.04.2010г. о прекращении производства по их иску.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2010 года исковые требования Ведерниковой Н.В., Кукреш З.И., Сасовой Н.Н. к НО УФРС России по Краснодарскому краю, Голомуз В.С. и Бородиной Е.В. оставлены без удовлетворения. Суд постановил, по вступлению в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры в виде ареста административного здания 2 этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Голомуз В.С., наложенного определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.03.2009г.

В кассационной жалобе Ведерникова Н.В., Кукреш З.И., Сасова Н.Н. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, не принял во внимание, что денежные средства, сданные членами ГСК, пошли на строительство всего спорного здания, а не только на первый этак, как утверждают ответчики.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по ордерам истцов – Босого В.В., представителя по доверенности ГСК 135 – Сасова О.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, факт отказа финансирования членами ГСК-135 строительства построенного административного здания подтверждается протоколом № 2 общего собрания членов ГСК-135 от 30.05.2007г.

15.06.2007г. ГСК-135 в лице его председателя Бородиной Е.В. был заключен договор денежного займа с Голомуз B.C. на сумму <данные изъяты> руб. для завершения строительства и сдаче в эксплуатацию объекта «Гаражи капитальные» по <адрес обезличен>.

Согласно главы I указанного договора денежные средства были предоставлены ГСК-135 ввиду несвоевременной сдачи членских взносов членами ГСК, что препятствовало должному финансированию строительства административного здания за счёт членов ГСК-135.

В соответствии с п. 1 главы III договора от 15.06.2007г. в случае непогашения заёмщиком задолженности в оговоренные сроки, заёмщик, то есть ГСК-135 обязуется произвести возврат займа своим имуществом, на которое, был взят заём, а именно часть административного здания ГСК-135. Договор никем не оспорен и имеет законную силу.

Судом установлено, что 01.07.2007г. между ГСК - 135 в лице председателя Бородиной Е.В. и Голомуз B.C. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом, которого являлось 2-х этажное административное здание ГСК-135 по <адрес обезличен>, общей площадью по паспорту БТИ <данные изъяты>., в том числе 6 помещений 1-го этажа площадью <данные изъяты> 6 помещений 2-го этажа площадью <данные изъяты>. и цоколь.

Согласно Выписке из решения общего собрания пайщиков ГСК-135 от 04.09.2007г., повесткой которого являлась регистрация права собственности на административное здание, постановлено обратиться в НО УФРС по КК с просьбой оформить право собственности не только за ГСК - 135, но и члену ГСК - Голомуз B.C., о финансировавшей строительство согласно договора займа от 15.06.2007г. и договора: левого участия в строительстве от 01.07.2007г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2008г. за Голомуз B.C. 02.10.07г. зарегистрировано право собственности на административное здание 2 этаж площадью <данные изъяты> в ГСК-135 по <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007г. Согласно договору участия в долевом строительстве от 01.07.2007г. за ГСК-135 признано право собственности на 1-ый этаж спорного помещения площадью <данные изъяты>., расположенное в г. <адрес обезличен>.

Согласно заключению ЗАО «Инком-Аудит», на строительство административного здания потрачено <данные изъяты> руб., большую часть средств из которых внесла Голомуз B.C., и данное заключение никем не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что данное заключение проведено по инициативе ответчиков, 28.07.2009г. все документы необходимые для проведения экспертизы были представлены и эксперт Маликова Н.П. дала профессиональное заключение, которое ничем не опровергнуто.

Из заключения «Об удельном весе цокольного, 1-го и 2-х этажей сметной стоимости на строительство административного здания ГСК-135» от 15.05.2009г., видно, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>., а сметная стоимость конструктивного элемента <данные изъяты>., где 2-ой этаж составляет 45% от всего здания, и стоимость его <данные изъяты>., цокольный этаж 10% от всего здания и его стоимость <данные изъяты>.

Судом также установлено, что те денежные суммы, которые внесла Голомуз B.C. соответствуют её доли в праве собственности на нежилое помещение в виде административного здания - цокольный и 2-ой этаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя прежнее решение по данному делу от 11.09.2009г., указала о необходимости назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции суд своим определением от 02.04.2010г. по делу назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет определения суммы денежных средств, вложенных членами ГСК-135 в строительство гаражных боксов, и стоимости административного здания в ГСК-135 поэтажно на конец 2006г. и на сегодняшний момент.

Однако экспертиза не была произведена, поскольку, необходимые для дачи заключения документы кассы ГСК-135 за период с 2004г. по настоящее время, кассовая книга, договоры подряда, заключаемые ГСК-135, сметная документация, справки и акты о выполненных работах, реестры затрат и прочие документы, ГСК -135 представлены не были, в виду их отсутствия, утраты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что определить размер затрат каждого из членов ГСК-135 на строительство административного здания в рамках исковых требований истцов не представляется возможным.

Суд учел, что в общей собственности членов ГСК-135 находится 1-ый этаж спорного нежилого помещения, которым они пользуются и эксплуатируют по своему усмотрению, независимо от сособственника Голомуз B.C.

Кроме того, протоколы общих собраний пайщиков ГСК-135 начиная с 2006 года до момента прекращения исполнения своих обязанностей Бородиной Е.В. с 15.06.2009г. никем не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ведерниковой Н.В., Кукреш З.И., Сасовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: