Решение

Судья - Михин Б.А. Дело № 33-1750/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Столбова Сергея Николаевича на решение Анапского городского суда от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Столбов С. Н. обратился в суд с заявлением об спаривании действий Государственного унитарного предприятия «Анапский земельный центр».

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Указанный земельный участок был им приобретен на основании договора купли- продажи. В июне 2004 года он обратился к геодезисту ГУП «Анапский земельный центр» оплатил его услуги и ему указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер. В настоящий момент выяснилось, что необходимо провести процедуру уточнения кадастровых сведений и внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет недвижимости. С этой целью он вновь обратился в ГУП « Анапский земельный центр», однако за выполнение указанной работы с него требуют вновь оплатить денежные средства. Полагает, что действия ГУП «Анапский земельный центр» являются неправомерными, поскольку он уже за эту работу оплачивал денежные средства и ему должны без оплаты уточнить изготовить межевое дело, поскольку это не было сделано в свое время. Просит взыскать с ГУП «Анапский земельный центр» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за длительное невыполнение ими своих должностных обязанностей, поскольку своими неправомерными действиями они причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в указанную выше сумму.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 25 ноября 2010 года заявление Столбова С.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Столбов С.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что некачественное исполнение межевания послужило причиной не предоставления «Земельным центром» документа в орган Кадастрового учета в виде описания земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Столбова С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы спорного земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка).

Данный факт обусловлен тем, что в орган кадастрового учета не представлялся документ о межевании, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Вместе с тем, до издания Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания согласовании местоположения границ земельных участков» документы о межевании, представлявшиеся в орган кадастрового учета для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке оформлялись в виде Описаний земельных участков в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». При этом Описание представляло собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации об уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.

Таким образом, для внесения в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельных участков в орган кадастрового учета должно было быть представлено Описание, подготовленное на основании соответствующего землеустроительного (межевого) дела.

Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.12.2008 № 20581-ИМ/Д23 «О переходном периоде применения Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412» было установлено, что для внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке до 01.07.2009 в орган кадастрового учета наряду с межевыми планами могли представляться Описания, выполненные по договорам подряда, заключенным до 01.01.2009 года

С 01.07.2009 года для уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план, подготовленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что для установления границ земельного участка заявителя необходимо подготовить межевой план.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение требований закона по постановке земельных участков на кадастровый учет не может рассматриваться как виновные действия ГУП «Анапский земельный центр», и как следствие выполнение указанной работы без взимания оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований Столбова С.Н., в связи с чем, отказал в удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 25 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Столбова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: