4 (********)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 07 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Шумиловой М.Б., Пономаренко Е.А., Лапиной И.Е., Асоян М.В., Мишустиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года по делу по иску Шумиловой М.Б. к Блюминой Л.И., Лебединской Л.А., Павленко М.Ю. о сносе строения и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова М.Б. обратилась в суд с иском к Блюминой Л.И., Лебединской Л.А., Павленко М.Ю. о сносе строения и прекращении права собственности.

В обоснование указала, что стороны по делу являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес обезличен> в городе Краснодаре. Ответчики самовольно возвели строение литер «В над в», которое мешает истице пользоваться своей частью земельного участка. Считает, что право собственности на долю жилого дома Павленко М.Ю. зарегистрировано незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от 01 июля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Шумилова М.Б., Пономаренко Е.А., Лапина И.Е., Асоян М.В., Мишустина Е.П. просят отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Шумилова М.Б. является собственником земельного участка площадью (********) кв.м из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома с пристройками литер А, а2, а3 общей площадью (********) кв.м. Указанная недвижимость расположена по <адрес обезличен> в городе Краснодаре (л.д. 13, 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2007 года за Павленко М.Ю. признано право собственности на жилой дом литер В, в, в1, в2, в3, над/В общей площадью (********) кв.м, а также на гараж литер Г4, на (********) долю в праве собственности на нежилое здание площадью (********) кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен> в городе Краснодаре.

Судом на основании заключения эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по КК от **.**.**** установлено, что строение литре над/В не создает помехи третьим лицам в пользовании своими земельными участками и эксплуатация данного строения не представляет угрозы для жизни и безопасности граждан (л.д. 115-124). Техническая возможность устранения нарушений кирпичной кладки строений по <адрес обезличен> в городе Краснодаре в целях дальнейшей эксплуатации литер над/В имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по поводу сноса строения литер над/В и прекращении права собственности на данное недвижимое имущество, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими основания признания постройки самовольной, поскольку судом не установлено наличие помех третьим лицам в пользовании своими земельными участками и угрозы для жизни и безопасности граждан. Более того основания регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не оспорено в судебном порядке.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы, указывающие на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к делу не привлечены третьи лица (сособственники жилого помещения по <адрес обезличен> в городе Краснодаре) противоречат материалам дела. Так, ходатайство Шумиловой М.Б. о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворено судом, о чем вынесено определение (л.д. 65, 80).

Доводы надзорной жалобы, указывающие на нарушение судом разумных сроков рассмотрения данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шумиловой М.Б., Пономаренко Е.А., Лапиной И.Е., Асоян М.В., Мишустиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года с делом по иску Шумиловой М.Б. к Блюминой Л.И., Лебединской Л.А., Павленко М.Ю. о сносе строения и прекращении права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева