(********)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 02 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Дядичко А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 года по делу по иску Афонина А.Н. к Дядичко А.А., Соколовой Н.К. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин А.Н. обратился в суд с иском к Дядичко А.А., Соколовой Н.К. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес обезличен> в г. Краснодаре. При оформлении регистрационных документов, выяснилось, что указанная квартира по решению суда зарегистрирована **.**.**** за Соколовой Н.К., которая **.**.**** продала её ответчику. Просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Соколовой Н.К. и Дядичко А.А., недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи 5/54 долей в праве общей долевой собственности жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от **.**.****, заключенный между Соколовой Н.К. и Дядичко А.А., признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Дядичко А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Афонин А.Н. в силу договора мены от **.**.**** являлся собственником (********) долей жилого <адрес обезличен>.

По договору дарения Афонин А.Н. подарил <данные изъяты>. (********) долей того же дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 04 июня 2009 года в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2009 года указанный выше договор дарения признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, <данные изъяты> исключена из числа собственников (********) долей жилого <адрес обезличен>.

Судом установлено, что в период производства по делу о признании недействительным договора дарения, в суд обратилась Соколова Н.К. с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы долга и обращении взыскания на (********) долей жилого дома <адрес обезличен> в городе Краснодаре. Исковые требования Соколовой Н.К. оставлены без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2009 года.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). **.**.**** по договору купли-продажи Соколова Н.К. продала Дядичко А.А. (********) долей жилого дома <адрес обезличен> в городе Краснодаре.

По положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно указали наличие признаков недействительности заключенной сделки купли-продажи спорной доли недвижимого имущества, заключенной между Соколовой Н.К. и Дядичко А.А. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением <данные изъяты> исключена из собственников доли жилого дома, следовательно, и Соколова Н.К. не являлась таковой на момент заключения договора купли-продажи с Дядичко А.А.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы заявителя, указывающие на наличие у него статуса добросовестного приобретателя в отношении спорной доли жилого дома, что влечет за собой невозможность применения норм материального права, регулирующих основания признания сделки недействительной являются необоснованными. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома - на **.**.****, уже вступило в силу судебное постановление, которым <данные изъяты> исключена из числа собственников (********) долей жилого дома <адрес обезличен> в городе Краснодаре. Из указанного выше и установленных судом обстоятельств дела, заявитель не является добросовестным приобретателем в данном случае.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Дядичко А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2010 года с делом по иску Афонина А.Н. к Дядичко А.А., Соколовой Н.К. о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева