Решение

Судья Рудых Г.М. Дело №33-1621/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре Поповой К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования П. к ГУВД Волгоградской области об устранении препятствий распоряжения собственностью, изъятии информации из базы данных по розыску – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратилась в суд с иском ГУВД Волгоградской области об обязании исключить сведения о розыске автомашины из базы данных.

В обоснование иска указал, что является собственником автомашины марки БМВ Х5, 2001 года выпуска. Автомашина 20.12.2006г. поставлена на учет в МРЭО № г. Волгограда. В 2008г. от сотрудников Краснодарского ГАИ БДД при проверке документов ей стало известно, что автомобиль находится в базе данных по розыску АМТС. В августе 2010г. она обратилась с запросом в МРЭО № г. Волгограда, и получила ответ, что автомобиль находится в базе АИПС-розыск.

Считает, что является добросовестным покупателем автомобиля, ее право собственности на автомобиль никем не оспорено, в связи, с чем внесение сведений о розыске ее автомобиля неправомерно, что препятствует осуществлению ее гражданских прав в отношении данного имущества и распоряжения им. Просит обязать ГУВД Волгоградской области исключить сведения о розыске из базы данных по розыску автотранспортных средств ГАИ БДД об автомобиле БМВ Х5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель П. по доверенности Д. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ГУВД <адрес> по доверенности Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что П. является собственником автомобиля БМВ Х5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области от 05.08.2010г. автомобиль БМВ Х5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № числится в базе «АИПС-розыск», инициатором розыска является УГИБДД ГУВД по Московской области.

Из сообщения УВД по г. Волгограду видно, что согласно данным МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области автомашина БМВ Х5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 06.04.2010г. числится в розыске.

В соответствии с п.241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом № 971от 6 октября 2006 года (в ред. Приказа МВД РФ N 727, Минюста РФ N 302, ФСБ РФ № 480, ФСО РФ № 570, ФСКН РФ № 425, ФТС РФ № 1739 от 22.09.2009) снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Поскольку инициатором розыска является УГИБДД ГУВД по Московской области, суд пришел к выводу о том, что ГУВД Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что, по мнению истицы, именно ГУВД Волгоградской области должно устранить препятствия по распоряжению ее собственностью, изъяв из базы данных сведения о розыске автомашине, принадлежащей П., суд обоснованно принял решение об отказе истице в удовлетворении ее требований.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не произвел замену ненадлежащего ответчика, не может быть принят во внимание.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Материалами дела установлено, что П. настаивает на удовлетворении ее требований ГУВД Волгоградской области.

Не основано на законе утверждение о том, что ГУВД Волгоградской области - надлежащий ответчик, поскольку является структурным подразделением МВД России.

УГИБДД ГУВД по Московской области является самостоятельным юридическим лицом, по инициативе которого сведения об автомобиле истицы помещены в базу данных «АИПС-розыск».

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. по доверенности Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: