Решение

Судья Марчуков А.В. Дело №33-1658/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре Поповой К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к КПКГ « С» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

О. обратилась в суд с исковым заявлением к КПКГ « С» о применении последствий ничтожной сделки по договору займа.

В обоснование иска указала, что 21 сентября 2007 г. между нею и ответчиком заключен договор займа № – 00019 – 9, согласно которому истица получила в КПКГ заем в размере – 65 000 руб. 00 коп. под 58 % годовых на срок до 21 сентября 2009 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств заключен договор поручительства № от 21 сентября 2007 г. с Ж., в силу п. 1.1 которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед КПКГ за надлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Полагает договор займа ничтожной сделкой в силу его безденежности, поскольку договор и документы, подтверждающие получение займа, подписала под моральным воздействием. На совершение сделки согласилась из-за дочери, у которой имелись финансовые обязательства перед КПКГ « С». Полагает, что договор займа является мнимой, притворной сделкой, поскольку прикрывает долговые обязательства ее дочери Ж.

На основании вышеизложенного, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору займа.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

До рассмотрения дела в кассационную инстанцию поступило заявление О. об отложении дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку доказательств болезни истицы и невозможности явки в судебное заседание ею не представлено.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя КПКГ « С» по доверенности М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2007 г. между истицей и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец получила в КПКГ заем в размере – 65 000 руб. 00 коп. под 58 % годовых на срок до 21 сентября 2009 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, заключен договор поручительства от 21 сентября 2007 г. с Ж., в силу п. 1.1 которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед КПКГ за надлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа. Согласно п. 1.6 договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Отклоняя довод истицы о мнимости и притворности совершенной сделки, суд правильно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Ж. кредитных обязательств и задолженности перед КПКГ « С» ввиду которых, О. на крайне невыгодных для себя условиях заключила договор займа.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о кабальности заключенного договора, поскольку, как указано ранее, при его заключении, сторонами оговорены все существенные условия, каких – либо возражений по условиям договора займа, истцом не представлено.

Как установлено судом, форма договоров займа является стандартной для всех заемщиков, какого-либо умысла на заключение договоров с заемщиками на крайне невыгодных для них условиях, КПКГ не преследует, поскольку за получением займа в основном обращаются предприниматели, которым необходимы денежные средства.

Поскольку О. добровольно обратилась в КПКГ за получением займа, при этом, кабальность условий заключенного с ней договора займа материалами дела не подтверждается, потерпевшей по делу она не является, суд правильно отклонил доводы о кабальности сделки.

Не нашло своего подтверждения утверждение истицы о безденежности данного договора займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылку истицы о наличии угроз со стороны ответчика суд признал неубедительной, поскольку лиц, высказывавших угрозы, истица не указывает, с заявлением по данному факту в правоохранительные органы не обращалась, подтвердить их наличие документально не может.

Как указано выше, судом правильно отклонены утверждения истицы о кабальности сделки, а также о заключении договора под угрозой.

Согласно решению Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2008 г. с О. и с Ж. взыскана сумма задолженности по оспариваемому кредитному договору.

Указанным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено получение истицей займа в сумме 65000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно отклонил требования О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа

Изложенные в кассационной жалобе доводы о безденежности договора, его мнимости, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: