Решение

Судья Швыдкова С.В. Дело №33-1614/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре Абакумовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ « С» по доверенности П. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья « С» к М. о восстановлении нарушенных жилищных прав, возложении обязанности произвести за свой счет работы по восстановлению перекрытия в нежилом чердачном помещении жилого дома <адрес> утепления из керамзита и цементной стяжки, демонтированных в ходе незаконного проведения строительных работ отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ « С» обратилось в суд с иском к М. о восстановлении нарушенных жилищных прав, возложении обязанности произвести за свой счет работы по восстановлению перекрытия в нежилом чердачном помещении жилого дома <адрес> утепления из керамзита и цементной стяжки, демонтированных в ходе незаконного проведения строительных работ.

В обеспечение иска указано, что М. является собственником части чердачных помещений, площадью 89,6 кв.м., расположенных по <адрес>. В указанном жилом помещении ответчик незаконно снял керамзитовую стяжку, что привело к нарушению теплоизоляции и нарушению жилищных прав собственников нижерасположенных жилых помещений. Кроме того, от собственников квартир № и № <адрес> поступали жалоба на производство М. ремонтных работ, в результате которых был шум, и поступала пыль в указанные квартиры.

Истец просит обязать М. произвести за свой счет работы по восстановлению перекрытия в принадлежащем М. на праве собственности чердачном помещении в соответствии с техническими нормами и требованиями, определенными при проектировании и строительстве жилого <адрес> – утепления из керамзита и цементной стяжки, демонтированных в ходе незаконного проведения строительных работ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ « С» по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, для применения указанного способа защиты необходимо доказать нарушение права, а также то, какое именно положение существовало до нарушения права.

Суд при разрешении спора установил, что М. является собственником встроенного нежилого (чердачного) помещения, площадью 89,6 кв.м., а также расположенной под ним квартирой № в <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ « С» указало, что М. в ходе незаконного проведения строительных работ в указанном помещении демонтировал утепление из керамзита и цементной стяжки, вследствие чего была нарушена тепло- и звукоизоляция нижерасположенных квартир.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя исковые требования, суд правильно указал, что указанные истцом обстоятельства - проведение М. незаконных строительных работ и демонтажа им керамзито-бетонной стяжки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи от 12 мая 2008 года полы передаваемого нежилого помещения представляют собой ж\бетонные плиты, т.е. без керамзитово-бетонной стяжки. (л.д. 59).

Из выписки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение, составленного 21.04.2008 года, следует, что полы в принадлежащем М. нежилом помещении цементные, о наличии стяжки не указано. Аналогичный факт указан в акте осмотра нежилых помещений от 02.03.2009 года (л.д. 79).

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что М. приобрел встроенное нежилое помещение без керамзитового утеплителя и цементной стяжки пола, то есть доводы истца о том, что утеплитель и керамзитовая стяжка были демонтированы именно ответчиком, опровергнуты в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Ссылка истца на то, что керамзитовый слой и цементная стяжка в нежилом помещении были предусмотрены проектом жилого <адрес>, и жилой дол был принят в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие проекту, не свидетельствуют о том, что стяжка была демонтирована М.

Акт от 08.12.2009 года также не свидетельствует о том, что керамзитовый утеплитель был снят именно М. Указанный акт составлен без обследования самого помещения, как указано в акте, «через железную дверь», без участия собственника помещения М., сведений о том, что М. приглашался для участия в осмотре, не имеется (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства судом сторонам спора было предложено составить совместный акт обследования нежилого помещения, М. предоставил доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, однако акт составлен не был (л.д. 81, 82).

Для проверки доводов истца о том, предусмотрено ли проектными документами на застройку жилого дома по <адрес> наличие цементной стяжки и слоя керамзитового покрытия чердачного помещения, имелись ли цементная стяжка и слой керамзита в чердачном помещении многоквартирного жилого дома <адрес> на момент принятия дома в эксплуатацию; влияет ли отсутствие цементной стяжки и слоя керамзитового покрытия чердачного помещения площадью 89,6 кв.м., принадлежащем М. на технические характеристики (шумо-, теплоизоляция) иных жилых помещений многоквартирного <адрес>, кроме квартиры № указанного дома, принадлежащей М., судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, однако от проведения экспертизы ТСЖ « С» отказалось (л.д.196).

Поскольку истец не представил суду достоверных доказательств нарушения ответчиком жилищных прав жильцов <адрес>, суд обоснованно отклонил требования ТСЖ « С».

Ссылка ТСЖ « С» на то, что в результате демонтажа керамзитового утеплителя и цементной стяжки нарушены тепло- и звукоизоляция квартир, расположенных под указанным нежилым помещением, правильно отклонена судом, поскольку непосредственно под встроенным чердачным помещением, принадлежащим М., располагается <адрес>, принадлежащая ответчику.

Показаниям жильцов дома <адрес>, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что керамзитовая и цементная стяжка предусмотрена проектной документацией, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не может быть принята во внимание ссылка на акт проверки государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 16 апреля 2010 г., поскольку акт составлен без осмотра спорного нежилого помещения, на основании акта обследования, представленного истцом, составленного без участия ответчика также без осмотра помещения (л.д.35, 51-52).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем в судебных заседаниях и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ « С» по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: