Решение

Судья Гайдамакина Л.П. гр. дело № 33-1751/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о повороте исполнения решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010г по гражданскому делу по иску М. к Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в счёт возврата среднего заработка за время вынужденного прогула сумму 19363 рубля в счёт возврата компенсации морального вреда 10000 рублей, в счёт возврата расходов по оплате помощи представителя 8700 рублей, а всего сумму 38063 рублей.

В части удовлетворения заявления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании с М. суммы 4193 рубля, отказать.

В части удовлетворения заявления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании с М. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 23931 рубль, материальной помощи в сумме 8536 рублей 08 копеек, а также выходного пособия в размере 30477 рублей 99 копеек, выплаченных ему, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 г.

В обоснование заявления указала, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2010 года отменено решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования М. о восстановлении его на работе в должности начальника отдела ГО ЧС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с 25 января 2010 года и с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу М. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22256 рублей 93 копейки, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 42256 рублей 93 копейки.

Решение в части восстановления М. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22256 рублей 93 копейки подлежало немедленному исполнению.

Суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения от 17 мая 2010года.

Просит вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 17 мая 2010года и возвратить администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области взысканный в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22256 рублей 93 копейки; в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате представителя 10000 рублей, выплаченную денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 23931рубля 50 копеек; материальную помощь в сумме 8536 рублей 08 копеек; выходное пособие в размере 30477 рублей 99 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает постановленное судом определение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав М., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года удовлетворены исковые требования М. по трудовому спору. М. восстановлен на работе в должности начальника отдела ГО ЧС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с 25 января 2010 года и взысканы с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22256 рублей 93 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате представителя 10000 рублей, а всего 42256 рублей 93 копейки.

Решение в части восстановления М. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22256 рублей 93 копейки подлежало немедленному исполнению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2010 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым в иске М. к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказано.

Установив, что в связи с исполнением решения суда М. выплачено 38063 рубля, суд обоснованно взыскал с М. в пользу администрации Дубовского муниципального района указанную сумму, отказав в удовлетворении заявления администрации Дубовского муниципального района в порядке поворота исполнения решения суда о взыскании суммы 4193 рубля.

Доводы частной жалобы о неправильном расчете суммы, подлежащей взысканию с М., не опровергают выводов районного суда, содержащихся в определении.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии М. не влечет отмену определения.

Обратившись в суд с ходатайством об отложении дела слушанием в связи с болезнью, истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд. В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения рассмотреть в отсутствие М.

Довод о невозможности поворота исполнения решения по трудовому спору после отмены решения в кассационном порядке основан на неправильном толковании норм ч.3 ст.445 ГПК РФ, которая не содержит такого запрета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи