Решение

Судья Грымзина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе <данные изъяты> государственного технического университета,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 01 декабря 2010 года

которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> государственного технического университета к К., К.В. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, -

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> государственный технический университет обратился в суд с иском к К., К.В. о выселении из жилого помещения, находящегося в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, которые не являются ни студентами, ни работниками университета.

К. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку Центральным районным судом г. Волгограда уже рассматривались требования Университета о выселении их из общежития, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе <данные изъяты> государственный технический университет оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя <данные изъяты> государственного технического университета по доверенности – Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения К., К.В., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Елансковой Л.Ф., Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу требований ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2008 года, а также дополнительным решением суда от 23 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований Волгоградского государственного технического университета к К., К.В., К.А., К.Е. о выселении из жилого помещения было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по иску <данные изъяты> государственного технического университета к К., К.В., К.А. о выселении из жилого помещения, поскольку <данные изъяты> государственный технический университет уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 220 ГПК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным нет.

Кроме того, судом верно указано, что требования, заявленные <данные изъяты> государственным техническим университетом в исковом заявлении по своему смыслу и содержанию идентичны и тождественны исковым требованиям, уже являвшимся предметом судебного спора, решения суда по которым вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> государственного технического университета без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи