Решение

Судья Станкова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе С.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 11 ноября 2010 года

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда от 29 января 2009 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2009 года исковые требования ФГОУ СПО « <данные изъяты> <данные изъяты>» к С. о выселении из комнаты № общежития № «а» ФГОУ СПО « <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> без предоставления иной жилой площади был удовлетворен.

С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения суд не проверил подлинность ее подписи в договоре найма от 21 января 2008 года, кроме того, здание общежития, согласно ответу ТУ Росимущества от 07 мая 2010 года не отнесено к специализированному жилому фонду.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФГОУ СПО « <данные изъяты>» по доверенности – Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Волгограда от 29.01.2009 года С. выселена из общежития, расположенного по <адрес> без предоставления другой жилой площади.

С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не проверил подлинность ее подписи в договоре найма от 21 января 2008 года, также указано, что здание общежития не отнесено к специализированному жилому фонду.

Как следует из ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при разрешении дела, не может являться основанием для его пересмотра.

Обстоятельства, на которые ссылается С., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29.01.2009 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: