Решение

Судья Фадеева С.А. № 33-1701/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Маряниной Н.В. по доверенности Марянина К.А.

на решение Советского районного суда Волгограда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Маряниной Натальи Вячеславовны о признании действий судебного пристава - исполнителя Колесниковой О.А., выразившихся в изготовлении требования о выселении Маряниной Н.В. и его вручении без уведомления о возбужденном исполнительном производстве, за подписью иного должностного лица являются незаконными, признании требования, выписанного судебным приставом-исполнителем Колесниковой О.А. за подписью судебного пристава исполнителя Томаева А.А. недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Гридневой Ю.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Марянина Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Колесниковой О.А. указав, что в производстве Советского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство. 08.11.2010 года в 21 час 50 минут судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Колесникова О.А. выписала и вручила ответчику требование о выселении Маряниной Н.В. без предоставления другого жилого помещения в пользу Гридневой Ю.С. на бланке с печатью за подписью другого судебного пристава – исполнителя Томаева А.А. при этом, о возбужденном исполнительном производстве она уведомлена не была. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не была. В этой связи полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Колесниковой О.А. выразившиеся в изготовлении требования о выселении Маряниной Н.В. и его вручении без уведомления о возбужденном исполнительном производстве, за подписью иного должностного лица являются незаконными, а само требование, выписанное судебным приставом-исполнителем Колесниковой О.А. за подписью судебного пристава исполнителя Томаева А.А. недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Маряниной Н.В. по доверенности Марянин К.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (Ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.10.2010 года в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист № 2-959/2010 от 12 марта 2010, выданный Советским районным судом г. Волгограда, предмет исполнения: выселение Маряниной Н.В., 06 ноября 1971 года рождения, из <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>, в пользу взыскателя: Гридневой Ю.С., соответствующий требованиям предъявляемым к исполнительным документам, на основании которого судебным приставом-исполнителем Томаевым А.А. возбуждено исполнительное производство № от 15.10.2010 года.

В соответствии с ч. 2, п. 2 ст. 29 ФЗ № - 229 «Об исполнительном производстве» несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленным по его адресу, адресат считается извещенным о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № - 229 «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или иным лицом, которому судебный пристав — исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, 08.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Колесникова О.А. вручила Маряниной Н.В. требование об исполнении требования исполнительного документа по исполнительному производству №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Томаева А.А..

Судебным разбирательством установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 112 ФЗ № - 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2010 года.

Судебным разбирательством установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Колесниковой О.А. по оформлению и вручению требования, выполненного от имени судебного пристава-исполнителя Томаева А.А. не нарушают прав и законных интересов должника Маряниной Н.В., не противоречат действующему законодательству. Вручение требования о добровольном исполнении судебного решения соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких действий по принудительному исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем Колесниковой О.А. в отношении Маряниной Н.В. не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Маряниной Н.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ущемления ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Колесниковой О.А..

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Маряниной Н.В. по доверенности Марянина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: