Решение

Судья Куратова Л.В. № 33-1694/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Купец»

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Купецъ» в пользу Рокуновой Натальи Александровны 200000 рублей, в возмещение судебных расходов 2600 рублей, а всего 202600 рублей.

Взыскать с ООО «Купецъ» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения директора ООО «Купецъ» Федину Г.М. и представителя Зайцева И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Рокунова Н.А. в сентябре 2008 года обратившись в ООО «Купецъ» заключила с ее представителем Фединой Г.М. соглашение по оказанию посреднических услуг в приобретении земельного участка. В исполнение соглашения 10 декабря 2008 года передала денежные средства в размере 200000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы Федина Г.М. лично написала расписку, заверив ею печатью ООО «Купецъ».

Поскольку представитель ООО «Купецъ» Федина Г.М. каких-либо фактических мер по приобретению земельного участка для Рокуновой Н.А. не совершила и уклонилась под различными предлогами от возврата денежных средств, то Рокунова Н.А. обратилась с иском к ООО «Купецъ» о взыскании 200000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Купецъ» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2008 года директор ООО «Купецъ» Федина Г.М. получила от Рокуновой Н.А. деньги в сумме 200000 рублей за посреднические услуги по приобретению земельного участка, что подтверждено копией расписки от 10 декабря 2008 года. Данная расписка была написана и составлена директором ООО «Купецъ» Фединой Г.М.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Купецъ» каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств перед Рокуновой Н.А. не представило. Расписка таким документом не является, поскольку свидетельствует лишь о получении денег в сумме 200000 рублей за посреднические услуги на рынке недвижимого имущества.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед истцом и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что ООО «Купецъ» в полной мере выполнило взятые на себя перед Рокуновой Н.А. обязательства, о чем свидетельствует запись в расписке, нельзя признать обоснованными, поскольку этим обстоятельствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Купецъ» не выполнило взятые на себя обязательства.

Мотивы, по которым суд удовлетворил заявленные Рокуновой Н.А. требования приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Купецъ» Зайцева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: