Решение

судья – Козловская Е.В. дело № 33-1691/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда

от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Н. - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Н. обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежной суммой, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование указав, что 04 апреля 2008 года он передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 30 декабря 2008 года. Согласно условий договора за пользование займом, Г. должен оплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей. 05 июня 2008 года он также передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 30 декабря 2008 года. Согласно условий договора за пользование займом, Г. должен оплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, деньги не возвратил. Кроме того, согласно п.3.1 договора от 04.04.2008 года и согласно п.3.1 договора от 05.06.2010 года проценты за не надлежаще исполнение обязательств составили, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать в его пользу сумму долга по двум договорам займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором, штрафные санкции за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем изменили исковые требования, просил суд взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Н. – С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н. передал в долг Г. по договору займа от 04 апреля 2008 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от 05 июня 2008 года -денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 30 декабря 2008 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере по договору займа от 04 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от 05 июня 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Г. своих обязательств по договору займа не выполнил, долг и проценты не выплачивал, суд обоснованно, с учетом требований ст. 309, 807-809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Н. суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по двум договорам займа. С учетом положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Так, истцом Н. не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчиком Г. физических или нравственных страданий, суд, исходя из положений ст.151 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н. к Г. о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: