судья Ковалева Н.С. дело № 33-968

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Мудрой М.Л., Сумишевского А.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.Л. обратилась в суд с иском к Мудрой М.Л., Сумишевскому А.Е. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчики являлись собственниками жилого помещения – квартиры по адресу №1 : Сумишевскому А.Е. принадлежало 2/3 доли указанного жилого помещения, Мудрой М.Л. – 1/3 доля.

02 ноября 2009 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, истица передала Мудрой М.Л. в качестве аванса в счет покупки квартиры - 30 000 рублей, а Сумишевскому А.Е. -170 000 рублей, что оформлено соглашением о задатке, являющимся приложением к предварительному договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2009 г. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 15 января 2010 г, однако сделка не состоялась, поскольку истица не получила кредит в банке на приобретение указанной квартиры. 15 марта 2010г. истец обратилась к ответчиком с просьбой о возвращении оплаченной суммы аванса, однако ответчики отказываются возвращать деньги, сославшись на то, что деньги получены ими в качестве задатка и в связи с тем, что договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, возврату не подлежат, что и послужило для истца основанием для обращения в суд.

Истица просила суд взыскать переданные ею денежные суммы с каждого из ответчиков в ее пользу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В отношении ответчиков Мудрой М.Л. и Сумишевского А.Е., дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сумишевского А.Е. возражала относительно удовлетворения иска.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Журавлевой Е.Л.

Судом с Мудрой М.Л., в пользу Журавлевой Е.Л. взыскан аванс, полученный по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2009 г. в размере 30 000 рублей; в возврат госпошлины – 1100 рублей и в возмещение расходов на представителя - 3 334 рубля.

С Сумишевского А.Е., суд взыскал в пользу Журавлевой Е.Л. аванс, полученный по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2009 года в размере 170000 рублей; в возврат госпошлины – 1750 рублей и в возмещение расходов на представителя – 6666 рублей, госпошлину в размере 2850 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда Мудрая М.Л., Сумишевский А.Е. подали кассационную жалобу, в которой просили об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассаторы не согласны с выводами суда о том, что уплаченная истицей сумма в размере 170 000 рублей является авансом, а не задатком, указывая на то, что в подписанном сторонами соглашении о задатке уплаченная истцом сумма поименована задатком.

Кассаторы сослались и на то, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора и в п. 2.2 предварительного договора указано, что покупатель выплачивает продавцам задаток в размере 200 000 рублей и окончательный расчёт по основному договору производится за вычетом суммы задатка.

По мнению кассаторов, поскольку уплаченная Журавлевой Е.Л. сумма в договоре и соглашении указана как задаток, то и взыскиваться с ответчиков данная сумма в качестве аванса не может.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Мудрую М.Л., представителей Сумишевского А.Е. Сумишевскую С.А. и по ордеру - Стецун С.А., Журавлеву Е.Л. и ее представителя по доверенности Алавердова Г.Н., судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением и оснований для его отмены по доводам жалобы кассаторов не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 380,381, 429, ГК РФ, и исходил из следующего.

Суд установил, что между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу №1. Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения.

В установленный предварительным договором срок - до 15 января 2010г., договор купли-продажи названного жилого помещения заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что с 16 января 2010г. были прекращены обязательства, предусмотренные предварительным договором от 02 ноября 2009 г.

Кроме того, ответчики не отрицали тот факт, что 15 марта 2010 г. истица уведомила их о том, что она не будет заключать договор купли-продажи указанного жилого помещения и просила вернуть аванс, то есть уже после того, как прошло 2 месяца со дня окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор.

Суд не согласился с доводами ответной стороны о том, что переданные истицей ответчикам денежные суммы соответственно 30 000 руб. – ответчику Мудрой М.Л. и 170 000 рублей – ответчику Сумишевскому А.Е. являлись задатком.

Суд пришел к выводу, что поскольку между истицей и ответчиками не возникло основного обязательства, договор купли-продажи не был заключен, следовательно переданная истицей ответчикам денежная сумма не может являться задатком, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков аванса соответственно 30 000 рублей и 170 000 рублей.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска Журавлевой Е.Л., поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца.

Ссылки кассатора на то, что в предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры и в соглашении о задатке спорная сумма поименована задатком, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Так, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как видно из текста п.2.2. предварительного договора сторон и текста п.1 соглашения о задатке, ни в одном из названных пунктов не указано на то, что 200000 рублей \ 170 и 30000 рублей\ передаются продавцам не только в качестве части оплаты за приобретаемое жилое помещение, но и в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения .

При таких обстоятельствах, когда у аванса и задатка совпадает платежная функция, а остальные функции переданной суммы договором сторон не определены, а также принимая во внимание то, что в соглашении о задатке и в предварительном договоре вообще не указаны последствия прекращения исполнения обязательства, обеспеченного задатком, суд правомерно и обоснованно данную сумму счел авансом и взыскал с ответчиков в пользу истца.

Сам факт поименования передаваемой суммы задатком, без указания его функции, предусмотренной законом и без достижения сторонами соглашения о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком не позволяет считать уплаченную сумму задатком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городской суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года, – оставить без изменения, а кассационные жалобы Мудрой М.Л., Сумишевского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда