Судья Нагорская Т.П. Дело № 33-490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Захарова А.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Захарову А.Н., Захарову А.М., Захаровой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно договору займа № 175 -ШХТ от 28.07.2008 года, заключенному между ними и Захаровым А.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 20000 руб. Поручителями по данному договору выступили Захаров А.М. и Захарова О.А. которые в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком по выполнению денежного обязательства.

В виду неисполнения ответчиком условий вышеуказанного договора займа по внесению ежемесячных платежей по погашению основного долга, пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и на основании того, что поручители так же отвечают за исполнение обязательств, истец просил взыскать с Захарова А.М., Захарова А.Н., Захаровой О.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» солидарно сумму долга по договору займа в размере 90518 рублей, из которых 20000 руб. основная сумма займа, 37 600 руб. проценты за пользование займом, 32918 рублей - пеня за просрочку возврата займа и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб.

Захаров А.Н. в судебном заседании просил снизить размер взысканной неустойки.

Захаров А.М., Захарова О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010г. исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» удовлетворены частично. С Захарова А.М., Захарова А.Н., Захаровой О.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» взысканы солидарно сумма долга по договору займа в размере 55 259 рублей, из которых 20000 руб. основная сумма займа, 18800 рублей проценты за пользование займом, 16459 рублей - пеня за просрочку возврата займа и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 619 рублей 25 копеек с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, Захаров А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что он как должник признал исковые требования, однако, несмотря на эти обстоятельства, суд взыскал сумму задолженности в солидарном порядке и с поручителей. Кассатор полагает, что поручители при признании им иска не должны нести имущественную ответственность.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО « Центр Микрофинансирования», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. 361, ч. 1-3 ст. 363, ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 98, ст.ст. 193-194, 233 ГПК РФ, и исходил следующих обстоятельств.

Суд установил, что между ООО «Центр Микрофинансирования» и Захаровым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Захарову А.Н. был предоставлен заем в сумме 20000 рублей. Захаров А.Н. получил заем, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 241 от 28.07.2008 г.

Одновременно в качестве исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу поручительства Захарова А.М. и Захаровой О.А., с которыми в тот же день был заключен соответствующий договор поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Захаровым А.Н. всех обязательств по договору займа от 28.07.2008 г. солидарно. Поручители были ознакомлены с условиями договора поручительства и подписали его.

Установив, что Захаров А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, суд сделал вывод о том, что у истца, в силу закона, договора займа и договора поручительства возникло право требовать от ответчиков, в солидарном порядке, возврата денежных средств по договору займа и процентов в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что Захаровым А.М. и Захаровой О.А. были представлены поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом и Захаровым А.Н.

Таким образом, поручители стали ответственными перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от 28.07.2008 г., заключенному с Захаровым А.Н.

Довод кассатора о том, что в случае признания им исковых требований поручители не должны нести солидарной ответственности, не состоятелен. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. В данном случае Захаров А.Н., как заемщик денежных средств, своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, а соответственно, ни его обязательство, ни обязательство его поручителей не прекращено.

Признание предъявленных исковых требований не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, а соответственно, у суда не имелось оснований для освобождения поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение должником заемных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу несостоятельности приведенных в ней доводов. Не опровергая суждения суда, они сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи