Судья Федченко В.И. Дело № 33-853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Ванияна Ю.М., Акопяна Ф.С. на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Ваниян Ю.М., Акопян Ф.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно договору займа № 107-ШХТ от 22.05.2008 года, заключенному между ними и Ваниян Ю.М., последнему был предоставлен кредит на сумму 93000 руб. Поручителем по данному договору выступил Акопян Ф.С., договор поручительства № 107-ШХТ от 22.05.2008 г.

В виду не исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора займа по внесению ежемесячных платежей по погашению основного долга, пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и на основании того, что ответчик Акопян Ф.С. отвечает за исполнение обязательств Ваниян Ю.М. просили суд взыскать с Ваниян Ю.М. и Акопян Ф.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» солидарно сумму долга по договору займа № 107-ШХТ от 22.05.2008 г. в размере 359 739 руб., из которых 78 323 руб. основная сумма займа, 137 500 руб. проценты за пользование займом, 143 916 руб. пеня за просрочку возврата займа и уплаты процентов. Взыскать с Ваниян Ю.М. и Акопян Ф.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб.

Ответчики Ваниян Ю.М. и Акопян Ф.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ваниян Ю.М., Акопян Ф.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Шахты» сумму долга по договору займа № 107-ШХТ от 12.05.2008 г. в размере 359 739 рублей, в том числе 78 323 руб. 00 коп. основную сумму займа, 37 500 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 14 3916 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов на него, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб. 00 коп., а всего 366 536 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Ваниян Ю.М. и Акопян Ф.С. подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить. Кассаторы указывает на то, что Ваниян Ю.М. не был и не мог быть извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и вообще ему не было ничего известно о заявленных требованиях, потому что он в это время находился в г. Москве. Кассатор Акопян Ф.С. указывает на то, что он являлся во все судебные заседания, а в последнее заседание опоздал на 5 минут, но ему сказали, что решение уже вынесено и он может ознакомиться с ним и в случае несогласия, обжаловать его.

Заявители ссылаются на то, что, не имея возможности участвовать в судебном заседании они лишены были возможности предоставить суду доказательства опровергающие заявленные требования. Из жалобы следует, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 143916 руб., которая почти в два раза превышает сумму основного долга перед истцом. По мнению кассаторов, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности сумме основного долга.

Кассаторы настаивают на том, что суд не принял во внимание то, что они 22.04.2009 г. обращались к истцу с заявлением о приостановлении начисления процентов и неустойки по договору займа в связи с тяжелым материальным положением и проблемами в предпринимательской деятельности. В частности, указывают, на то, что суд неправильно исчислил размер процентов по договору и неустойки, подлежащих взысканию с них, а именно начислил проценты на проценты, в результате чего взыскиваемая сумма необоснованно увеличилась.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Акопян Ф.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. 361, ч. 1-3 ст. 363, ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 98, ст.ст. 193-194, 233 ГПК РФ, и исходил следующих обстоятельств.

Суд установил, что между Ваниян Ю.М. и ООО «Центр Микрофинансирования» был заключен договор займа, согласно которому Ваниян Ю.М. был предоставлен заем в сумме 93000 рублей. Ваниян Ю.М. получил заем, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 141 от 22.05.2008 г.

Одновременно в качестве исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу поручительство Акопян Ф.С., с которым в тот же день был заключен соответствующий договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Ваниян Ю.М. всех обязательств по договору займа от 22.05.2008 г. солидарно. Поручитель был ознакомлен с условиями договора поручительства и подписал его.

Установив, что Ваниян Ю.М., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, суд сделал вывод о том, что у истца в силу закона, договора займа и договора поручительства возникло право требовать от ответчиков, в солидарном порядке, возврата денежных средств по договору займа и процентов в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что поручительство в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом и Ваниян Ю.М. было предоставлено Акопян Ф.С., который принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Ваниян Ю.М. всех обязательств по договору займа от 22.05.2008 г. солидарно. Таким образом, поручитель Акопян Ф.С. стал ответственным перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от 22.05.2008 г., заключенному с Ваниян Ю.М.

Довод Ваниян Ю.М. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, на л.д. 74 имеется почтовое уведомление, согласно которому Ваниян Ю.М. 30.10.2010года был извещен по месту его проживания о слушании дела 9 ноября 2010года. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). Исходя из фактических обстоятельств, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Не состоятельны доводы кассатора о неправильном исчислении судом процентов по договору займа. Своего контрассчета ответчики не представили, и в чем заключается неверность исчисления, не конкретизировали.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о завышенном размере взысканной неустойки.

По общему правилу, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с иском о взыскании суммы по кредитному договору, размер задолженности за неисполнение денежного обязательств а составил 78323 рубля – задолженность по основной сумме займа; 137500рублей – проценты за пользование займом и 143916 рублей - размер пени за просрочку возврата займа. Таким образом, размер неустойки почти в два раза превысил сумму основного долга, что, по мнению судебной коллегии, является несоразмерной ответственностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата займа до размера задолженности по основному долгу, т.е. до 78000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года изменить. Взыскать солидарно с Ваниян Ю.М., Акопян Ф.С. в пользу ООО «Центр финансирования г. Шахты» сумму долга по договору займа №107-ШХТ от 22.05.2008года в размере 293823 рубля, в том числе: 78323 рубля – основную сумму займа, 137500 рублей – проценты за пользование займом и пени в размере 78000 рублей, а так же государственную пошлину в размере по 2046 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи