Решение

Судья Иванченко М.В. Дело №__33-1437_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Буханцева К.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Буханцев К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Веста-Д» 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 ноября 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор № 187 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу "адрес обезличен"

По условиям договора истец должен был получить квартиру общей площадью 68,25 кв.м. Однако в свидетельстве о праве собственности на квартиру указана её общая площадь 62,7 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры уменьшилась на 5,55 кв.м. Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона и лоджии не должна учитываться в общей площади квартиры. Истец считает, что переплата за 5,55 кв.м. составила 66 504,85 руб.

В связи с тем, что застройщик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, он вынужден был заключить договор на монтаж системы отопления. Стоимость работ по договору № 20/08-05 от 17 августа 2005 года составила 55 674 руб. Истец полагал, что ответчик в этой связи обязан ему компенсировать 35 674 руб.

Кроме того, истец указывал на то, что не была установлена заявленная застройщиком входная дверь, в связи с чем просил взыскать с ответчика 7560 руб.

Общая сумма взыскания материального ущерба составляет 109738 руб., однако истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб.

Представители ООО «Веста-Д» исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 г. суд отказал в иске.

В кассационной жалобе Буханцева К.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы все обстоятельства по делу.

Кассатор полагает, что застройщик, необоснованно, длительно уклоняющейся от исполнения своих обязательств по договору № 187 от 10 ноября 2003 года. Факт уменьшения общей площади квартиры стал известен истцу в момент (05.10.2007г.) подписания акта приема-передачи. Обстоятельства уменьшения на 5,55 кв. м. общей жилой площадей квартиры не понятны и не известны истцу до настоящего момента.

Ответчик, до момента или после подписания акта приема-передачи квартиры, не совершил действия по возврату (в форме оплаты наличными, перечислением, перезачет) истцу денежных средств за не выполненные, но предусмотренные условиями договора №187, работы по монтажу системы отопления, стяжки полов, оштукатуриванию (черновой отделки) стен и потолков. Факт неисполнения Ответчиком до настоящего момента обязательств договора с его стороны и не может служить основанием для освобождения от обязанности возвратить истцу денежные средства и выплатить неустойку по неисполненным денежным обязательствам.

Кассатор указывает на то, что ответчик по своим бездействиям нарушает его права человека на благополучие и качество жизни.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Веста-Д», Мелохаян Ю.О., Конн Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия № 187 от 10.11.2003 года, согласно которому ООО «Веста-Д» и истец вступили в долевое участие по строительству жилого дома по адресу "адрес обезличен". Буханцев К.В. финансирует строительство квартиры площадью 68,25 кв.м. (л.д.11,12).

По акту приема-передачи квартиры от 05.10.2007 года истцу передана квартира общей площадью 62,7 кв.м., 20.02.2008 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Установлено было и то, что на момент заключения договора ЖК РФ ещё не действовал, так как был введен в действие только 1 марта 2005 года.

Доводы кассатора о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору долевого участия № 187 от 10.11.2003 г. материалами дела не подтверждены. О выполнении ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 05.10 2007 года,

Представитель истца не оспаривает, что в квартире имеются две лоджии, площадь которых не вошла в общую площадь квартиры по данным технического учета.

Суд правомерно указывает на то, что, подписав акт приема-передачи квартиры, истец подтвердил, что он во исполнение договора принимает квартиру в имеющейся площади, не имеет претензий к исполнителю.

В соответствии с положениями о техническом учете, а также действующей в настоящее время ст. 15 ЖК РФ площади лоджий и балконов не входят в общую площадь квартиры.

В данном случае истец не доказал, что внес излишние средства, которые ему должны быть возвращены.

Согласно договору о выполнении инженерных коммуникаций на объекте заказчика от 17.08.2005 года ТФ ООО Компания «Ставтеплострой» выполнила в квартире 18 по "адрес обезличен", монтаж системы отопления.

Стоимость работ и материалов составила 55674 руб. (л.д.18,19). Как пояснила представитель истца ими был приобретен котел такого уровня, под который не имело смысла делать разводку, предусмотренную застройщиком, по качеству материала, поэтому ими была заказана разводка системы отопления из другого материала. Также представитель истца показал, что их не устроила дверь, установленная ответчиком, поэтому заказали и установили металлическую дверь.

Как усматривается из условий договора, стороны не оговаривали материал системы отопления, также не оговаривалось и того какая входная дверь будет установлена в квартире.

В этой связи суд правомерно ссылается на п.2.8 договора, в соответствии с которым все изменения, предлагаемые Инвестором в части планировки квартиры, качества отделки, устанавливаемого оборудования, связанные с отступлением от проекта и влекущие за собой увеличение расходов, производятся за счет Инвестора и оформляется дополнительным соглашением.

А поэтому правильным является вывод суда о том, что понесенные затраты должны быть отнесены на истца в силу п.2.8 Договора, так как доказательств того, что истцу пришлось тратить средства по вине ответчика, вследствие его недобросовестного исполнения обязательства, суду не представлено.

Кроме того, истец просит возместить стоимость работ, проведенных в 2005 году, то есть срок исковой давности истек в 2008 году, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Буханцева К.В без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: