Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-1020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – КУИ) обратился в суд с иском к Апалькову А.И., третье лицо - Шахтинский отдел Росреестра о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчику Апалькову А.И. на праве собственности принадлежит здание летнего театра по адресу: ……, которое располагается на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Согласно ответу МУП «…», площадь по наружному обмеру здания летнего театра составляет 1376,5 кв.м., объект занимает такую же площадь земельного участка. Однако ответчик не оформил свои права на данный земельный участок.

Истец указал, что использование земли в Российской Федерации является платным, отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения ответчика, фактически использовавшего земельный участок, от внесения соответствующей платы. Так, как ответчик не исполнял должным образом обязательства по оплате за пользование земельным участком то он, неосновательно сберег денежные средства.

КУИ считал, что он вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 08.04.2004г. по 31.05.2010г. включительно, сумма которого рассчитана по ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период. Также истец считал, что на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004г. по 11.06.2010г., с учетом действующих в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение за пользование земельным участком, находящимся по адресу: ….., под зданием летнего театра, за период с 08.04.2004г. по 31.05.2010г. включительно в сумме 574 765 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2004г. по 11.06.2010г. включительно в сумме 99 137 рублей 75 копеек, а всего взыскать 673 903 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Мельников П.Б. на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Апальков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Бурьянов О.Н. в судебном заседании иск признал частично, указав, что в 2004 году Апальковым А.И. было приобретено в собственность нежилое помещение литер «К, к» по адресу: ……. - здание бывшего летнего театра. Нежилое здание на момент приобретения его в собственность Апальковым А.И. находилось в состоянии, исключающем его использование в качестве объекта культуры в виду несоответствия противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и строительным нормам и правилам. В течение всего времени владения данным зданием Апальков А.И. не являлся предпринимателем, каких-либо действий, свидетельствующих об использовании вышеуказанного здания, и, соответственно, земельного участка для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, не совершал, какой-либо выгоды или дохода не извлекал.

24.11.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования КУИ Администрации удовлетворил частично. Взыскал с Апалькова А.И. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного денежного обогащения за пользование земельным участком, находящимся по адресу: …….., под зданием бывшего летнего театра, за период с 18.06.2007 года по 18.06.2010 года в размере 1073 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1349 руб. 52 коп., а всего 1213 рублей 02 копейки.

Взыскал с Апалькова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части заявленных исковых требований КУИ Администрации г. Шахты отказал.

В кассационной жалобе КУИ просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Право собственности на здание летнего театра возникло у истца согласно выписке из ЕГРП 08.04.2004г. Наименование недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику — «Здание летнего театра», причем назначение объекта указано как «культурно-зрелищное». Наименование и назначение объекта недвижимости не изменялось с момента передачи данного объекта в собственность ответчика. Только 09.11.2010г. в ЕГРП внесены изменения, касающиеся назначения объекта недвижимости, а именно здание признано нежилым. Однако исковые требования КУИ предъявлены с 08.04.2004г. по 30.05.2010г. включительно.

По мнению кассатора, суд не учел положения ст. 21 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым, технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Причем исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В материалах дела отсутствует копия решения государственного регистратора об исправлении технической ошибки в отношении спорного объекта недвижимости, а так же иные доказательства наличия такой ошибки и соответственно ее исправления.

Таким образом, представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2010г. и копия кадастрового паспорта от 11.03.2010г. подтверждают не наличие технической ошибки в записях ЕГРП и ее исправление, а лишь внесение изменений в данные кадастрового учета о назначении и наименовании спорного объекта недвижимости.

Ответчик при расчете неосновательного обогащения использует удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, равный 0,23 руб., при этом доказательства правомерности применения данного показателя не приводит.

Считает выводы суда о том, что ответчик не использовал объект недвижимости в качестве культурно-зрелищного за весь период взыскания, безосновательным. Таким образом, кассатор полагает доказанным факт использования ответчиком земельного участка под зданием летнего театра, являющегося объектом культурно-зрелищного назначения.

Поскольку данный объект недвижимости изменил назначение на «нежилое здание» с 09.11.2010г., то именно с указанного срока земельный участок, на котором находится данный объект, может использоваться «под нежилым зданием», соответственно и кадастровая стоимость и ставки арендной платы для данного вида использования могут применяться только с 09.11.2010г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Апалькова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 8, 196, 199, 424, 1102 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1, 11.2, 11.3, 65, 85 ЗК РФ, ст.ст. 2, 10, 17, 21 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 4, 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, и не являясь собственником земельного участка, обязан вносить плату за пользование земельным участком, исходя из ставок арендной платы, установленных компетентным органом с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, то есть с 08.04.2004г.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд посчитал, что требования КУИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2004г. по 18.06.2007г., то есть превышающий 3 года с момента обращения истца в суд, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007г. суд исходил из того, что кадастровая стоимость земель, на которых находится объект недвижимости, принадлежащий Апалькову А.И., за вышеуказанные периоды должна определяться с учетом средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастрового квартала (с учетом видов разрешенного использования), утвержденных Постановлением Администрации РО № 532 от 14.11.2002г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области». Кадастровая стоимость земельного участка должна определяться как произведение кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка и общей площади земельного участка.

За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно и за период с 01.01.2010 г. по 30.05.2010 г. включительно расчет суммы неосновательного обогащения суд произвел в соответствии с пунктами 1.8 приложения № 1 к решению городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 г. № 400, с пунктом 9.4 приложения № 2 к решению городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 г. № 400 в редакции решения городской Думы г. Шахты от 30.10.2008 №500 как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции.

Судом было установлено, что 30.01.2004г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного имущества, в соответствии с которым на основании заявления Апалькова А.И. о согласии оставить указанное не реализованное имущество за собой, ему в собственность передавалось нежилое здание бывшего летнего театра, расположенное по адресу: ……, литер «К». 03.02.2004г. на основании акта о передаче взыскателю нереализованного имущества Апальков А.И. принял указанное нежилое здание. Причем ответчик приобретал недвижимое имущество именно как нежилое здание, а не здание летнего театра.

Указанные правоустанавливающие документы были представлены Апальковым А.И. в соответствующий регистрирующий орган для регистрации его прав. Однако при внесении сведений в ЕГРП была допущена техническая ошибка и регистрирующим органом были внесены неточные сведения - в графе реестра «Наименование» вместо «нежилое здание» было указано ранее существовавшее индивидуальное наименование объекта «Здание летнего театра». На основании указанной записи в графе наименование регистрирующим органом было произведена ошибочная запись в графе реестра «Назначение», где было указано в качестве основного назначения объекта - «Культурно-зрелищное».

Нежилое здание, принадлежащее Апалькову А.И. на праве собственности, находится на земельном участке городского парка г. Шахты, который относится к землям населенных пунктов, что не оспаривалось истцом.

Право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено, правомочия собственника осуществляются Администрацией г. Шахты, которая решение о выделе земельного участка под указанным нежилым зданием не принимала. Земельный участок, занимаемый вышеуказанным нежилым зданием, не обособлялся, не был поставлен на кадастровый учет и не выделялся из земель парка, не был включен в перечень объектов оценки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть рассчитана в соответствии с механизмом, предусмотренным пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12.08.2006г. № 222, путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Анализируя доводы истца о том, что кадастровая стоимость для целей определения размера неосновательного обогащения ответчика должна определятся аналогично кадастровой стоимости земельных участков занятых объектами культуры, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, так как основаны на данных ЕГРП, внесенных в реестр в результате технической ошибки, которая была устранена и ответчику выдано свидетельство с указанием объекта «нежилое здание». Тем более, что сведения из ЕГРП являются не правоустанавливающими, а только правоподтверждающими. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нежилое здание является объектом культуры или ответчик использовал принадлежащее ему нежилое здание как культурно-зрелищное не установлено.

Таким образом, суд сделал вывод, что стоимость земельного участка городского парка, занимаемого нежилым зданием ответчика, должна исчисляться аналогично стоимости земель парка, относящихся к земельным участкам, занятым особо охраняемыми территориями и объектам, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами указанного квартала.

Поскольку ответчик признал требование о взыскании неосновательного обогащения за три года, предшествующих обращению в суд, исходя из наибольшей кадастровой стоимости земельного участка и индекса инфляции за указанный период, посчитал, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 1073 рубля 50 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 рублей 52 копейки, как указано в расчете ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Доводы о том, что право собственности на здание летнего театра возникло у истца 08.04.2004г., а наименование указанного недвижимого имущества «Здание летнего театра» и назначение объекта как «культурно-зрелищное» были изменены только 09.11.2010г., когда внесены изменения в ЕГРП, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что принадлежащий истцу объект недвижимости находится в тот же виде, в каком он был передан истцу в собственность в 2004 году, не использовался истцом как культурно-зрелищное здание летнего театра, являлся и является фактически нежилым зданием, расположенным на землях городского парка, а не объектом культуры.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости должен облагаться арендной ставкой, исходя из назначения «нежилое здание», являются обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившимся признается только лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из указанной нормы права, представляется обоснованным вывод о том, что для признания Апалькова А.И. неосновательно обогатившимся на указанную истцом сумму, необходимо, чтобы Апальков А.И. фактически использовал принадлежащее ему здание как здание летнего театра и осуществлял в нем предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли из указанного здания, как «культурно зрелищного».

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы кассатора о том, что материалах дела отсутствует копия решения государственного регистратора об исправлении технической ошибки в отношении спорного объекта недвижимости, а так же иные доказательства наличия такой ошибки и соответственно ее исправления, не имеют значения для дела, поскольку в данном случае судом достоверно установлено наличие такой технической ошибки, а доказательств, опровергающих указанные выводы, суду представлено не было. Следует иметь в виду, что если факт наличия ошибки в записях ЕГРП будет установлен судебным решением, процедура исправления такой ошибки, предусмотренная ст. 21 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является обязательной.

Доводы о том, что при расчете неосновательного обогащения необоснованно использован удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, подлежат отклонению на том основании, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, - земельный участок, занятый городским парком, а доказательств тому, что вид разрешенного использования указанного земельного участка изменялся, в материалах дела нет.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на нарушение каких-либо норм права при постановлении по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи