Решение

Судья Данченко Р.А. Дело № 33-979

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Вишняк Н.В. в лице представителя Лагутиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Рудых О.В. обратился в суд с иском к ответчику Вишняк Н.В. о выделе в натуре доли в земельном участке, ссылаясь на то, что у нее на праве общей долевой собственности имеется 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: .........

Вторым сособственником указанного земельного участка является ответчик - Вишняк Н.В., которой также принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на указанный земельный участок.

Принадлежащий сторонам земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы указанного земельного участка установлены и оформлены надлежащим образом.

Однако в настоящее время между собственниками возник спор о выделе в натуре принадлежащих им долей в общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с этим истец просила суд выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, на которую приходится 217 кв.м. площади земельного участка; предоставить в ее собственность земельный участок площадью 217 кв.м. в границах, соответствующих проекту раздела земельного участка от 19.04.2010 г., а в случае невозможности выдела доли в натуре, разрешить вопрос о выплате денежной компенсации.

После уточнения исковых требований истица просила суд:

· выделить в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ........;

· выделить в ее собственность земельный участок в границах, соответствующих варианту № 1 экспертного заключения СЭО «Ростовский центр экспертиз» от 06.09.2010г.;

· общую долевую собственность на указанный земельный участок между ней и ответчиком Вишняк Н.В. - прекратить.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года исковые требования Рудых О.В. удовлетворены.

Суд выделил Рудых О.В. земельный участок площадью 235,18 кв.м в границах по .........

Выделил Вишняк Н.В. земельный участок площадью 235,18 кв.м в границах по .........

Прекратил право общей долевой собственности Рудых О.В. и Вишняк Н.В. на земельный участок по .........

Взыскал с Вишняк Н.В. в пользу Рудых О.В. расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе Вишняк Н.В. в лице представителя Лагутиной Н.В. просила решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровергая выводы суда, кассатор ссылается на их несостоятельность, указывая на то, что такой порядок пользования домовладением: жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком сложился еще как между предыдущими сособственником, так и с 1998 года между Вишняк Н.В. и Рудых О.В. и до настоящего времени никем не оспаривался.

Суд при вынесении решения не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования, удовлетворив требования истца об ином порядке выдела земельного участка.

По мнению кассатора, судом не было учтено, что выделение доли земельного участка невозможно в отрыве от выдела расположенных на нем строений, так как назначение данного земельного участка согласно кадастрового паспорта - индивидуальное жилищное строительство.

Кассатор также в доводах жалобы указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, произведенной экспертом в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Вишняк Н.В. и ее представителя Лагутину Н.В., Рудых О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Рудых О.В. и Вишняк Н.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенное по адресу: .........

Судом также установлен факт невозможности совместного владения общей собственностью сторонами по делу.

Судом первой инстанции по ходатайству со стороны истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» для выработки вариантов выдела в натуре доли истицы в праве собственности на земельный участок, с учетом отклонения от идеальной доли и сложившегося порядка пользования, а также для определения размера компенсации за несоразмерность идеальной доли выделенного в натуре земельного участка.

Заключение эксперта Ростовского центра судебных экспертиз от 07.09.2010г. было положено в основу решения суда, в соответствии с выводами которого были предложены 2 варианта выдела доли в земельном участке как в соответствии с идеальными долями сторон (по ? доли у каждого) в земельном участке, так и с учетом отклонения от идеальных долей и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая вопрос о выделении доли земельного участка, а также с учетом идеальных долей сторон, судом был принят во внимание и положен в основу решения вариант №1 экспертного заключения.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Завгородняя Е.В., пояснившая суду о том, что выдел доли в натуре в земельном участке реально возможен, он произведен с учетом имеющихся на земельном участке строений и не нарушает права истца. Предложенный вариант выдела доли не затрагивает место расположения жилого дома и хозяйственных построек.

Доводы кассатора о том, что эксперт вышла за пределы своих полномочий, поскольку пояснила, что выдел доли в натуре в земельном участке реально возможен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный вопрос был поставлен перед экспертом в определении суда при назначении экспертизы, эксперт дал разъяснения по проведенной экспертизе, нарушений требований ст. 85 ГПК РФ не установлено.

Поскольку, в настоящее время при сложившемся порядке землепользования, права и законные интересы истицы нарушаются, учитывая, что площадь земельного участка истицы на 20, 26 кв.м. меньше площади земельного участка ответчицы, и выдел долей сторон в натуре в спорном земельном участке должен быть произведен исходя не из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, на который ссылается кассатор в доводах жалобы, а с учетом идеальных долей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истицей и ее представителем неоднократно предлагалось ответчику выплатить денежную компенсацию за отступление от идеальной доли, от выплаты которой ответчица отказалась.

В связи с чем, доводы кассатора о том, что судом незаконно в основу решения было положено заключение эксперта по варианту №1 являются необоснованными, поскольку не доверять выводам эксперта, которые судом первой инстанции были в совокупности исследованы с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имелось.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения и доводы кассатора о том, что выделение доли земельного участка невозможно в отрыве от выдела расположенных на нем строений, поскольку как усматривается из материалов дела, произведенным вариантом раздела земельного участка не затрагиваются жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на нем.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно было установлено судом, данный порядок нарушает права истицы, как собственника ? доли земельного участка.

Следовательно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что стороны получили свидетельства о праве собственности по 1/2 доле на спорный земельный участок. Получая в 2008 году данные свидетельства, споров по изменению долей не возникало. И в настоящий момент суд произвел раздел земельного участка исходя не из размера долей сторон в домовладении, а из того, что они являются равноправными собственниками земельного участка по ? доли. Свидетельства о праве собственности не оспорены, и отступление от долей в данном случае при разделе земельного участка находилось бы в противоречии с правовыми документами истца на землю.

Доводы кассатора с учетом изложенного, не заслуживают внимания в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишняк Н.В. в лице представителя Лагутиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: