Решение

Судья Тиракьянц Т.И. дело № 33-1305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Южного федерального университета на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах РФ, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Ритм» об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен".

В обоснование заявленного иска прокурор сослался на то, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства при использовании федерального имущества в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный федеральный университет». В ходе проведенной проверки установлено, что у университета на праве бессрочного (постоянного) пользования находится земельный участок по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", площадью 66849 кв.м. с разрешенным использованием: эксплуатация учебно-научного комплекса и перспективная застройка.

На основании п.1 постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 1598 от 06.12.1995г. университету было разрешено на срок 5 лет разместить на указанном земельном участке сборные железобетонные гаражи заводского изготовления в количестве 200 боксов.

В соответствии с п.1 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 2444 от 27.08.2001г. университету временно (на 5 лет), было разрешено изменить целевое назначение земельного участка для размещения сборных железобетонных гаражей.

На основании данного постановления между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет» и ООО «Ритм» был заключен договор аренды данного земельного участка № 63 от 31.12.2005 на срок по 31.12.2006г.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2006г., 01.01.2008г., 01.03.2008г. к договору срок аренды земельного участка продлевался по 31.12.2008г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008г. к договору аренды земельного участка срок аренды продлен с 31.12.2008г. по 30.11.2009г.

С 30.11.2009г. по настоящее время дополнительных соглашений между ООО «Ритм» и университетом о продлении договора аренды земельного участка не заключалось.

В настоящее время ООО «Ритм» использует указанный земельный участок без каких-либо правоустанавливающих документов на землю, без разрешения, правовые основания для использования указанного земельного участка у общества отсутствуют,

В связи с этим прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ООО «Ритм» освободить земельный участок, находящийся по адресу: "адрес обезличен".

Ранее по делу принималось решение об удовлетворении иска, которое было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Южный федеральный университет не согласился, и обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что суд формально выполнил требование определения ГСК от 20.09.2010 года, так как должен был обязать Общество предоставить сведения о лицах - пользователях гаражами, а не требовать от истца эти сведения. По мнению кассатора, вывод суда о том, что ответчик не обязан убирать гаражи, поскольку их не возводил, а занимался благоустройством территории, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, работы по благоустройству предполагают заключение договора о выполнении услуг (работ), а не договора аренды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, прокурора Корниенко Г.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В статье 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, согласно которому от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанные нормы материального и процессуального права судом не учтены, хотя они имеют значение для дела, поскольку исключают разрешение спора в суде по заявленному прокурором иску.

Прокурор, обращаясь в суд общей юрисдикции в интересах РФ, обуславливает интерес РФ тем, что государство РФ лишено возможности распоряжаться своим земельным участком, расположенным по "адрес обезличен", который не освобождает ООО «Ритм» по окончании срока договора аренды с РГУ (ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет»).

Однако как следует из материалов дела, данным земельным участком РФ распорядилась в пользу ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет». Земельный участок принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет», которое действует от своего имени и не имеет права выступать в суде от имени РФ.

По смыслу статьи 216 ГК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности, и подлежит судебной защите от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что иск предъявлен прокурором не в интересах РФ, как заявлено, а - ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет», что не дает право прокурору на предъявление заявленного иска в суд.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор об освобождении земельного участка вытекает из договора аренды между ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет» и ООО «Ритм», связан с экономической деятельностью и возник между юридическими лицами, а потому в силу статьи 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При таком положении дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия на основании пункта 4 части первой статьи 362 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 220, 361 ГПК РФ отменяет решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова н/Дону от 29 ноября 2010 года отменить и прекратить производство по делу.

Судья- председательствующий:

Судьи: