Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело №__33-1010_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя Жадько И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 15.11.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Бугаенко В.О. обратился в суд с иском к Жадько И.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в перепланировке квартиры.

Как сособственник квартиры истец просил суд:

· вселить его в квартиру "адрес обезличен",

· определить порядок пользования квартирой между ним и Жадько И.В. с перепланировкой квартиры,

· обязать Жадько И.В. не чинить препятствий в перепланировке части помещений в квартире "адрес обезличен", в соответствии с заключением эксперта ООО ЮФОСЭО № 776-Э от 19.07.10 года.

Ответчица Жадько И.В. в судебное заседание не явилась, дело в отношении нее судом рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 15.11.2010 г. суд вселил Бугаенко В.О. в квартиру "адрес обезличен".

Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес обезличен" между Бугаенко В.О. и Жадько И.В. с перепланировкой квартиры.

В общее пользование Бугаенко В.О. и Жадько И.В. предоставлен коридор № 13 площадью 5.0 кв.м., коридор № 14а площадью 3.4 кв.м., кухню № 17 площадью 4.9 кв.м., совмещенный санузел № 18 площадью 3.0 кв.м., общей площадью 16.3 кв.м.

В пользование Бугаенко В.О. предоставлена жилая комната № 14 площадью 15.1 кв.м., и балкон № 14х площадью 0.8 кв.м..

В пользование Жадько И.В. предоставлена жилая комната № 15 площадью 9.2 кв.м., жилую комнату № 16 площадью 7.2 кв.м., а всего, помещения площадью 16.4 кв.м.

Суд обязал Жадько И.В. не чинить препятствий Бугаенко В.О. в перепланировке части помещений в квартире "адрес обезличен", в соответствии с заключением эксперта ООО ЮФОСЭО № 776-Э от 19.07.10 года.

В кассационной жалобе представителя Жадько И.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

В жалобе указывается на то, что Жадько И. В. не получала исковое заявление, копии прилагаемых к нему документов и определение суда о досудебной подготовке.

В уведомлении от 27.09.2010 г. роспись не принадлежит Жадько И. В. На данном уведомлении роспись неизвестного лица.

Суд указывает на то, что ответчица была надлежащим образом извещена по месту ее жительства о явке в суд на 21.10.2010 г.

Кассатор настаивает на том, что 19.10.2010 г. Жадько И.В. заболела, и 26.10.2010 г. МЛПУЗ «Горбольница № 7» ей была выдана справка о том, что она находилась на амбулаторном лечении.

Кроме того Жадько И.В. уточненные исковые требования не получала.

Суд в решении не указывает, как и за чей счет будет произведена установка счетчиков горячего, холодного водоснабжения, газового и электрического счетчиков, более того, возможно ли провести такую установку технически.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что в спорную квартиру решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2010 г. вселена мать ответчицы - Жадько Е.А..

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Жадько И.В. и его представителя Левицкую Е.Г., Бугаенко В.О. и его представителя Гусакова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются собственниками квартиры "адрес обезличен":

Бугаенко В.О. – ? доля на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность от 26.12.02 года, решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от 20.09.07 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.08 года

Жадько И.В. – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП учреждения юстиции от 13.07.10 года.

В судебном заседании установлено, что ранее собственницей квартиры являлась бабушка истца Горшкова Л.Г., и истец проживал в ней на правах члена семьи с рождения.

После смерти Горшковой Л.Г., которая умерла в 2003 году, с ответчицей сложись неприязненные отношения, в результате чего истец был вынужден покинуть квартиру, обратиться в суд с иском об становлении факта нахождения на иждивении, затем служил в армии.

После возвращения из армии ответчица не пускает его в квартиру, не отдает ключ и уклоняется от встреч.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда Ростова н/Д от 20. 09.07 года, вступившим в законную силу и показаниями свидетелей.

Таким образом, применительно к нормам ст.ст. 209,288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец является собственником ? доли в праве на квартиру, поэтому имеет право вселяться и пользоваться квартирой.

По данному конкретному спору это право у истца бесспорно, а следовательно, вполне объяснимы действия ответчицы, которая, не являясь в процесс и затягивая рассмотрение дела, незаконным путем обеспечивает себе возможность пользоваться всем помещением вопреки интересам истца.

Судебная коллегия считает, что применительно к норме ст. 6.1 ГПК РФ суд предпринял все необходимые меры к рассмотрению дела в разумный срок, что подтверждается материалами дела.

Так, исковое заявление, определение суда о досудебной подготовке и копии прилагаемых к нему документов Жадько И.В. получила 27.09.10 года, что подтверждается распиской (л.д. 42). Затем ответчица была надлежащим образом извещена по месту ее жительства о явке в суд на 21.10.10 (л.д. 48) и на 15.11.10 года( л.д. 71, 74), однако в заседание не являлась, о причинах неявки не сообщала и с материалами дела не знакомилась, несмотря на то, что это право было разъяснено судом в определении о досудебной подготовке дела, полученном ответчицей.

Как пояснил истец, последнюю судебную повестку истец вручил лично ответчице совместно с участковым в присутствии свидетелей.

В этой связи справка об амбулаторном лечении ответчицы, бесспорно не подтверждает отсутствие у последней возможности явиться в судебное заведение, тем более с учетом всех обстоятельств, связанных с ее действиями по затягиванию процесса. В связи с чем, доводы кассатора в этой части не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что квартира состоит из трех комнат общей площадью 48.2 кв.м.

С учетом того, что стороны в родственных отношениях не состоят и между ними имеются крайне неприязненные отношения, поэтому истец просил определить порядок пользования квартирой с перепланировкой для изоляции отдельной комнаты для него.

Экспертом ООО ЮФОСЭО разработан вариант определения порядка пользования квартирой с перепланировкой для изоляции жилых помещений № 776-э от 19.07.10 года.

По данному заключению для изоляции отдельной комнаты для проживания истца следует возвести не несущую перегородку для прохода в комнату № 14, которая становятся изолированной, а также устроить новые дверные блоки и проемы в ненесущих гипсолитовых перегородках.

Соглашаясь с требованиями о перепланировке квартиры, суд обоснованно исходил из того, что все работы по перепланировке квартиры не затрагивают несущие конструкции здания и касаются изменений в ненесущих гипсокартонных перегородках. Препятствием к выдаче разрешения на перепланировку служит отсутствие согласия другого собственника, что подтверждается ответом Администрации Железнодорожного района Ростова н/Д на обращение истца (л.д. 28).

С учетом всех обстоятельств дела суд правомерно приходит к выводу о том, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту соответствует интересам обеих сторон, является наиболее разумным и целесообразным с учетом сложившихся неприязненных отношений и с учетом того, что стороны родственниками не являются.

Суд также исходил из того, что пользование комнатой № 14 как проходной, приведет к существенным ограничением права истца, как собственника, занимать отдельную комнату.

В результате перепланировки квартира будет являться также трехкомнатной, уменьшится лишь площадь комнаты № 14 с 18.9 кв.м. до 15.1 кв.м., за счет обустройства коридора. Однако эту комнату истец просит выделить в свое пользование.

Все работы по перепланировке истец берет на себя и просит выделить ему комнату № 14. Своих возражений против представленного варианта ответчица суду не представила и иных вариантов определения порядка пользования не предложила.

В результате предоставления истцу жилой комнаты № 14 истцу, ему в пользование передается помещение площадью 15.1 кв.м., что на 0.65м меньше идеальной доли. Ответчица предоставляются две жилые комнаты общей площадью 16.4, кв.м., что на 0,65м больше приходящихся на ее идеальную долю.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание того, что в спорную квартиру вселена мать ответчицы - Жадько Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения спора между собственниками это правого значения не имеет.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 15.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Жадько И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: