Решение

Судья Кравченко И.Г. Дело №__33-1289_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Юдановой В.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.11.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Юданова В.М. обратилась с иском к Алексееву А.Н., Алексееву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольной пристройки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры №2 в доме "адрес обезличен".

Ответчики - собственники смежных квартиры №3 и №4 в данном доме. В настоящее время ответчиками производится реконструкция квартир, они увеличили площадь лоджии, которая, по мнению истца, практически полностью оставила ее без дневного света.

Истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки до ширины существовавшей лоджии и запретить ответчикам строительные работы по реконструкции лоджии.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указав, что реконструкция проводится на основании разрешений и проекта. Реконструированная лоджия не влияет на освещенность квартиры истца, просил отказать в удовлетворении иска и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Азовского городского суда от 25.11.2010 г. суд отказал Юдановой В.М. в удовлетворении исковых требований к Алексееву А.Н., Алексееву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе пристройки.

Суд взыскал с Юдановой В.М. в пользу Алексеева Н.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд также взыскал с Юдановой В.М. в доход бюджета соответствующего уровня компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме 20 061 рубль.

В кассационной жалобе Юданова В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Так, в обоснование своих доводов истцом было предоставлено заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азове. Данным заключением было установлено, что коэффициент естественной освещенности жилой комнаты составляет 0,1, тогда как в соответствии с требованиями СанПиН данный коэффициент должен составлять не менее 0,5.

В противоречие данному заключению, заключением судебного эксперта было установлено, что в результате расширения лоджии на 0,51 м, коэффициент естественного освещения жилой комнаты истца не стал ниже нормативного значения коэффициента естественной освещенности, что соответствует требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», предъявляемым к освещенности жилых помещений.

Причинно-следственную связь суд установил самостоятельно, не опираясь ни на заключение Роспотребнадзора, ни на экспертное заключение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Юданову В.М., ее представителя Иванова А.П., представителя Алексеевой Н.А. адвоката Изотову Е.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №2 в доме "адрес обезличен" (л.д. 6).

Ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры №3 и №4 в данном доме (выписки из ЕГРП л.д.22-23)

Квартира истца расположена на первом этаже девятиэтажного дома 1974 года постройки (л.д. 12-16)

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №1951 от 26.11.2009г. (л.д. 9-10) в жилой комнате квартиры принадлежащей истцу измеренный коэффициент естественной освещенности равен 0,1.

Истица настаивала на том, что естественная освещенность комнаты составляет менее нормированного коэффициента из-за реконструкции лоджии, которую произвели ответчики.

В этой связи суд правильно определил значимым для рассмотрения спора - установление причиной связи между переустройством лоджии в квартире №3 и уменьшением естественной освещенности квартиры №2.

Судом установлено, что 3.10.2009г. мэром г.Азова было издано постановление №1901, которым ответчикам Алексеевым разрешен перевод с переустройством и перепланировкой жилых квартир №3 и №4 по "адрес обезличен" в нежилое помещение — магазин-кофейня.

Данным постановлением ответчикам разрешено выполнить работы по переустройству и перепланировке жилых квартир в нежилое помещение в соответствии с проектом. Ответчиками выполнен проект переоборудования квартир в помещение магазина-кофейни (л.д. 30-47).

Таким образом не подтвержденными материалами дела является доводы истца о том, что реконструкция и перепланировка квартир №3 и №4 в доме "адрес обезличен" производится ответчиками самовольно, без разрешительной документации.

На предмет проверки доводов истицы об ухудшении инсоляции по делу была проведена судебная экспертиза.

Экспертом с выездом на место было установлено, что в результате произведенного переоборудования лоджия, квартиры №3, расположенная рядом с лоджией квартиры №2, принадлежащей истцу, увеличена по ширине. Выступ увеличенной по ширине лоджии квартиры №3 согласно заключению эксперта №3175\10-2 за плоскость ограждения лоджии квартиры №2 составляет 0,51 м.

Экспертом были произведены замеры и расчеты естественной освещенности жилой комнаты истца.

По заключению эксперта, в результате расширения лоджии в квартире №3 коэффициент естественного освещения в жилой комнате истца не стал ниже нормативного значения коэффициента естественной освещенности, что соответствует требованиям СНиП 23-05-95 « Естественное и искусственное освещение», предъявляемым к освещенности жилых помещений .

Таким образом, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает, что в рамках заявленных требований истица не доказала факта своего нарушенного права, выразившегося в ухудшении естественного освещения виду переоборудования ответчиками своей лоджии. Каких-либо других фактов нарушения своего права истица не приводила.

Исходя из изложенного выводы суда являются правильными. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдановой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: