Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело №__33-1439_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Княжева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.09.210 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Скороход М.А. обратилась в суд с иском к Княжеву А.В., 3-е лицо Скороход В.В. о возмещении убытков, причиненных ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Княжев А.В. на автомобиле Тойота Марк-2, при повороте на лево выехал на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Меган-2, собственником которого является истец, двигающемуся со встречного направления прямо, под управлением Скороход В.В., чем причинил правой части этого автомобиля механические повреждения.

Вина Княжева А.В. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащего Скороход М.А., подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 241 999 рублей.

19.01.2010г. истцу была произведена страховая выплата ущерба от страховой компании «Эни», где была застрахована ответственность ответчик по делу, в сумме 120 000 рублей.

В этой связи истец просил суд:

· взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере оставшейся части ущерба в сумме 121999 рублей,

· государственная пошлины в сумме 3835,99 руб.,

· расходы на оплату услуг эксперта 4800 рублей,

· представителя 10000 рублей,

· услуг нотариуса 400 рублей,

· а также моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Ответчик Княжев А.В. исковые требования не признал, полагая, что сумма ущерба, указанная в экспертизе завышена по сравнению с реальным ущербом. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку вред здоровью истцу не причинялся.

Решением Таганрогского городского суда РО от 01 сентября 2010 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Княжева А.В. в пользу Скороход М.А.:

1. сумму ущерба - восстановительный ремонт 121 999,61 рублей,

2. оплату эвакуатора -1300 рублей,

3. судебные расходы по оплате услуг специалиста-1500 рублей,

4. расходы по разборки и дефектовки-2000 рублей,

5. расходы по оформлению нотариальной доверенности -400 рублей,

6. расходы по оплате государственной пошлины - 3665,99 руб. Всего: 130 865,60 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Княжева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие основания.

По мнению кассатор суд с достаточностью не мотивировал своих выводов, определяя сумму ущерба.

В решении суд принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, данного 000 «Оценка Сервис», необоснованно отвергнув отчет 000 «Областной цент экспертизы».

Кассатор полагает, что у специалиста 000 «Оценка-Сервис» заинтересованности в занижений цены восстановительного ремонта не имелось, в то время как по заключению эксперта 000 «Областной цент экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже.

По мнению кастора, истец намерено продал свой автомобиль, ввиду чего возможность проведения экспертизы был утрачена.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Княжева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом виновным в ДТП признан Княжев А.В., который на автомобиле Тойота Марк-2 при повороте на лево выехал на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Меган-2, собственником которого является истец, двигающемуся со встречного направления прямо, под управлением Скороход В.В..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД, дела об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом и Постановлением об административном правонарушении)

Из постановления ОГИБДД от 1.12.2009г. о привлечении Княжева А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ следует, что последний нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, сумма ущерба была рассчитана двумя экспертными учреждениями.

В этой связи не соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что суд безмотивно принял во внимание заключение ООО «Оценка-Сервис», отклонив заключение ООО «Областной центр экспертизы», судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия отмечает, что требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, в частности при оценке заключений экспертов, судом были выполнены в полном объеме.

Так, оценивая размер причиненного материального ущерба по отчету ООО «Оценка-Сервис» и положив его в основу решения суда, суд исходил их того что при исследовании здесь реально осматривалось экспертом транспортное средство.

По результатам осмотра был дан полный отчет о состоянии транспортного средства, определены имеющихся повреждения, определена стоимость подлежащих замене деталей и стоимость работ, также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Оценивая отчет ООО «Областной центр экспертизы» и отвергая его, суд правомерно отметил, что этот расчет производился по заявке страховой компании, которая заинтересована в выплате страхового возмещения в меньшем размере.

Кроме того, эксперт не имел возможности осматривать транспортное средство в натуре, а пользовался имеющимися данными Отчета ООО «Оценка-Сервис», имеющиеся в материалах дела.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает правильными выводы суда о принятии стоимости ООО «Оценка-Сервис» и потому, что отчет ООО «Областной центр экспертизы» был сделан по фотоматериалам, которые признаны не достаточно информативными для проведения судебной экспертизы.

Из дела видно, что судом было удовлетворено ходатайство 06.04.2010г. с поручением проведения экспертизы ЮРЦ СЭ, однако дело было возвращено с заключением о невозможности проведения без предоставления транспортного средства.

Тот факт, что истец распорядился принадлежащим ему автомобилем и продал его, не может быть расценено как обстоятельство, в соответствии с которым предпочтение необходимо отдать расчету ущерба по отчету ООО «Областной центр экспертизы».

При этом судом учитывалось то, что ДТП имело место 30 ноября 2009 г., ущерб потерпевшему ответчиком не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд 22.03.2010г., то есть 4 месяца спустя.

В этой связи суд правомерно указал на то, что ответчик, зная о своей виновности в ДТП и причинении имущественного ущерба потрепавшему, при должной добросовестности и осмотрительности имел достаточно времени для урегулирования разногласий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного им транспортного средства.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.09.210 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Княжева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: