Решение

Судья Ракуц В.С. Дело №33-1133

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНИЧЕНКО А.Б.

При секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Волошенко Г.В. на заочное решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Волошенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 8 июля 2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1528040 руб. на приобретение автомобиля под 15% годовых на срок до 29 июня 2013 года, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику соответствующий кредит, ответчик же свои обязательства выполняет ненадлежащим образов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1612436,47 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Волошенко Г.В. задолженность по кредитному договору 1611832,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

11 ноября 2010 года суд вынес заочное решение, которым взыскал с Волошенко Г.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору 1611832,29 руб., в том числе задолженность по уплате кредита 1281730,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 318337,20 руб., задолженность по уплате пени 5964,48 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 5799,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16262,18 руб., а всего 1628094,47 руб.

В кассационной жалобе Волошенко Г.В. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В частности, со ссылкой на ст.28 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.47 Конституции РФ кассатор считает, что дело рассмотрено Кировским райсудом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Кассатор также ссылается на то, что в первое судебное заседание она направляла в суд заявление о том, что не согласна на рассмотрение дела в её отсутствие, однако, не смотря на это, дело было рассмотрено в её отсутствие.

В тоже время 11 ноября 2010 года кассатор со своим представителем находилась за пределами г.Ростова-на-Дону, они не могли явиться в судебное заседание, однако документально это подтвердить не могут.

Кассатор указывает на то, что после получения претензии из банка, она обращалась в банк по вопросу реструктуризации долга, однако ей было отказано, с июня по сентябрь 2010 года она вносила платежи в счёт погашения образовавшейся задолженности, однако эти обстоятельства суд при вынесении обжалуемого решения не учёл.

Кассатор ссылается на недостоверную информацию, изложенную в решении суда, относительно изменения её фамилии в связи с вступлением в брак, однако изменение фамилии не связано с заключением брака.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Волошенко Г.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя банка, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2008 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Невечеря Г.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Невечеря Г.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1528040 руб. под 15% годовых на срок до 29 июня 2013 года, Невечеря Г.В. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

6 июля 2010 года Невечеря Г.В. изменила фамилию на Волошенко Г.В.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 307, 314 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Волошенко Г.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора между банком и Невечеря Г.В. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, рассматриваемых по искам банка, о чём свидетельствует п.5.1 кредитного договора, в соответствии с которым такие споры рассматриваются в Кировском райсуде г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах Кировский райсуд г.Ростов-на-Дону правомерно принял к производству настоящее дело, оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности нет.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Волошенко Г.В. в кассационной жалобе на ст.28 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.47 Конституции РФ, поскольку указанные нормы законов, как и ст.32 ГПК РФ, не содержат запрета на изменение территориальной подсудности дел, связанных с правами потребителей.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, представитель Волошенко Г.В. присутствовала в судебном заседании 11 октября 2010 года и знала об отложении дела слушанием на 11 ноября 2010 года (л.д.36), Волошенко Г.В. не оспаривает того, что она была извещена о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела также усматривается, что Волошенко Г.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в силу же п.1 ст.167 ГПК РФ именно на Волошенко Г.В. возложена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причина.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При этом не имеют никакого значения ссылки Волошенко Г.В. в кассационной жалобе на её заявление от 14 сентября 2010 года, поскольку оно относилось к судебному заседанию, назначенному на 17 сентября 2010 года. Кроме того, наличие заявления о несогласии на рассмотрение дела в отсутствие стороны само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства при отсутствии соответствующей просьбы об отложении дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору, взысканная обжалуемым решением, подтверждена расчётом банка суммы долга (л.д.29-30).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность по представлению в суд доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Волошенко Г.В. не представила в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих неправильность расчёта задолженности, на который ссылался банк, не представила таких доказательств Волошенко Г.В. и в суд кассационной инстанции.

При таких доказательствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы Волошенко Г.В. относительно того, что она с июня по сентябрь 2010 года производила погашение кредита.

Остальные доводы кассационной жалобы к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, на правильность выводов суда не влияют, поэтому приняты быть не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Волошенко Г.В. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волошенко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи