Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-1435

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Бороздиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Кривопустовой Л.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

установила:

Кривопустова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Минаевой В.П. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 624 кв. м, с кадастровым "номер обезличен", расположенный по адресу: г. Таганрог, "адрес обезличен", ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от 07 декабря 2009 года акт согласования границ домовладения по пер. Спускному, 5 в Таганроге от 26 апреля 2005 года признан недействительным. На оснвоании данного акта были определены площадь и границы земельного участка площадью 624 кв. м между Т.М., истицей и Л.И., Ч.Н. Поскольку этот акт согласования границ домовладения был признан недействительным, то соответственно отсутствуют площадь и границы земельного участка, расположенного по указанному адресу. Из чего истица делает вывод о том, что данный земельный участок в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком как таковым не являлся и поэтому не мог быть предметом любых сделок. В связи с чем договор купли-продажи от 26 сентября 2005 года в части купли-продажи земельного участка между Минаевой В.П. и Т.А., Т.В. является ничтожной сделкой. На основании данного договора за ответчицей было зарегистрировано право собственности.

Истица указывает, что ею требования о признании ничтожной сделки не заявляются, однако, по её мнению, суд обязан дать оценку данной сделки и без заявления требования об этом.

На этом основании истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, просила применить срок исковой давности, кроме того, указала, что данные требования были уже предметом рассмотрения в суде. Более того, представитель ответчица указала, что нельзя оспаривать само право, а можно оспаривать основания возникновения права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года Кривопустовой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривопустова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права и существенным образом, затрагивает её права. Кассатор указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не было учтено, что решением таганрогского городского суда от 07 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2010 года акт согласования границ домовладения был признан недействительным. На основании данного акта были определены площадь и границы спорного земельного участка. В связи с чем спорный земельный участок не мог быть предметом какой-либо сделки. Кассатор полагает, что восстановление её прав возможно только путем отмены зарегистрированного права собственности ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации) не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного право, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании положений ГК РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, суд обоснованно пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истица, обращаясь в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок ответчицы, часть которого, по её мнению, перешёл к ответчице незаконно, не учла, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об установлении границы между их земельными участками.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

В се доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривопустовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: