Решение

Судья Семцив И.В. Дело № 33-564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Анохиной Н.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Н.О. обратилась в суд с иском к Василенко Г.В. об определении межевой границы земельных участков домовладений, обязании перенести забор.

Свои требований истица обосновала тем, что она с 2004 года является собственницей домовладения по адресу: …….. Василенко Г.В. с 1993 года владел 1\3 долей соседнего домовладения по пер. …., а с 2008 года ему принадлежит все домовладение с земельным участком, площадью 440 кв.м. При оформлении документов на земельный участок у истицы возник спор с Василенко Г.В. по определению местоположения межевой границы.

В связи с изложенным, Анохина Н.О., с учетом уточненных требований, просила суд определить местоположение межевой границы между земельными участками домовладений № 92 и № 94 по пер. …. в г. …. Ростовской области: прямолинейно: по правой стене гаража лит. «И» домовладения № 94 - 5.21 м. по тыльной стене гаража лит. «И» домовладения № 94 — 0,16 м. по правой стене сарая лит. «О» домовладения № 94 – 2,46 м. по тыльной стене сарая лит. «О» домовладения № 94 – 0,23 м. по устанавливаемому забору к фасадной стене кухни лит. «К» домовладения № 94 на расстояние 0,57 м. влево от правого переднего угла этого строения — 26,40 м., по фасадной стене кухни лит. «К» домовладения № 94 — 0,57 м. по правой стене кухни лит. «К» домовладения № 94 – 6,28 м., т. е путем отступления в сторону домовладения № 94 по всей меже, кроме тех мест, где ею являются стены строений 0,75 м. с выемкой под коридор под литером «б1» домовладения № 94: по тыльной стене гаража лит. «И» домовладения № 94 — 0.16 м., по правой стене влево от правого переднего угла этого строения 15,32 м. под углом 135° против хода часовой стрелки от прежнего отрезка забора – 1,41 м. под углом 135° по ходу часовой стрелки от прежнего отрезка забора – 2,33 м. под углом 135 по ходу часовой стрелки от прежнего отрезка забора— 1,41 м., обязать Василенко Г.В. установить забор в соответствии с требуемой ею межевой границей, взыскав с него 20 000 рублей за оплату экспертизы.

Василенко Г.В. обратился в суд со встречным иском к Анохиной Н.О. об определении месторасположения межевой границы, ссылаясь на то, что расстояние между межевой границей и коридором лит. «б1» его домовладения должно составлять не менее 1м. Это расстояние ему необходимо для установления отмостки к коридору «б1» для его обслуживания и прохода на заднюю часть земельного участка. Василенко Г.В. в окончательном варианте своих требований просил суд определить следующее месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений № 92 и № 94 по пер. …. в г. ….. Ростовской области: в направлении от пер. …. в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: по правой стене гаража лит. «И» домовладения № 94 - 5,21 м., по тыльной стороне гаража лит. «И» домовладения № 94 - 0.16 м., по правой стене сарая лит. «О» домовладения № 94 - 2.12 м.. по существующему забору из асбоцементных листов - 0.57 м.. 15,13 м.; поворотом направо под тупым углом - 1.34 м.. с поворотом налево под тупым утлом - 2,42 м.. с поворотом налево под тупым углом - 1.45 м.. поворотом направо под тупым углом - 6.53 м., по правой стене кухни лит. «К» домовладения № 94 - 6,28 м., обязав Анохину Н.О. изменить местонахождение забора между земельными участками домовладений № 92 и № 94 по пер. …. в г. …. на участке, расположенном напротив местонахождения коридора лит. «б1» домовладения № 94, согласно приведенной выше линии границы между земельными участками домовладений, взыскав с нее возмещение понесенных им расходов по оплате специалисту, эксперту, адвокату за топосъемку.

19.04.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым определил месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений № 92 и № 94 по пер. …. г. …. Ростовской области следующим образом: от точки №1 от пер. …. № 94 затем в сторону тыльных границ по правой стене гаража «И» домовладения № 94 до точки №2 - заднего правого угла гаража «И» длиной 5,21 м., далее до точки №3 по тыльной стене гаража под литером «И» домовладения №94- 0,16 м., затем до точки №4 по правой стене сарая под литером «О» домовладения №94 длиной 2,12 м., затем до точки №5 от правого угла сарая под литером «О» домовладения №94 в сторону домовладения № 92 - 0,57 м., затем в виде прямой линии длиной 2 6,40 м. до точки №6- правого переднего угла кухни под литером «К» домовладения №94, далее и до точки №7 по правой стене кухни «К» домовладения №94 длиной 6,28 м. до точки №8- заднего правого угла кухни «К» домовладения №94, общей длиной 40,01 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2010г. указанное решение суда от 19.04.2010г. было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В своем определении судебная коллегия отметила, что, при определении межевой границы с выравниванием её в районе строения лит.«б», суд не дал оценки тому обстоятельству, что межевая граница с таким изгибом существовала задолго до того, как Анохина Н.О. стала собственником домовладения. Кроме того, установленная судом межевая граница не разрешает конфликт, поскольку ведет к возникновению препятствий для Василенко Г.В. по обслуживанию строения лит. «б», а также отсутствию доступа Василенко Г.В. на земельный участок, находящийся с тыльной стороны строений лит. «А,Б».

При новом рассмотрении дела Анохина Н.О. неоднократно изменяла исковые требования, и в конечном итоге просила суд:

- определить месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений № 92 и № 94 по пер. …. в г. …. прямолинейно: по правой стене гаража лит. «И» домовладения № 94 - 5,21 м., по тыльной стене гаража лит. «И» - 0,16 м., по правой стене сарая лит. «О» - 2,4 6 м., по установленному забору к точке отстоящей в сторону домовладения № 94 на расстояние 0,42 м. от правого переднего угла кухни лит. «К» - 2 6,50 м., по фасадной стене кухни лит. «К» -0,42 м. по правой стене кухни лит. «К» - 6,2 8 м.;

либо по фактически установленному истицей в настоящее время забору: по правой стене гаража лит.«И» домовладения №94 - 5,21 м., по тыльной стене гаража лит.«И» - 0,16 м., по правой стене сарая лит. «О» - 2,12 м., по существующему забору из асбестовых листов - 0,57 м., по правой стене сарая лит. «О» - 2,12 м., по существующему забору из асбестовых листов - 0,57 м., 26,40 м., по правой стене кухни лит.«К» - 6,2 8 м.;

- обязать ответчика Василенко Г.В. установить забор в соответствии с определенным судом вариантом межевой границы;

- взыскать с ответчика расходы: по оплате госпошлины -100 руб.; оплате экспертизы - 2 0000 руб. и 1000 руб.; оплате работ по межеванию земельного участка и проведение топосьемки на сумму 6400 руб., а всего просила взыскать 27 500 рублей.

Василенко Г.В. также неоднократно изменял и уточнял встречные требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

- определить месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений №92 и №94 по пер. …. в г. …. Ростовской области: от фасада земельных участков, от точки пересечения фасадных границ земельных участков домовладений №92 и №94 по пер. …., а именно по правой стене гаража лит. «И» домовладения №94 по пер. ….. протяженностью - 5,24 м., поворот налево под прямым углом, по задней стене гаража лит. «И» домовладения № 94 по пер. …., протяженностью 0,16 м., поворот направо под прямым углом по правой стене сарая лит. «О» домовладения №94 по пер. ….. и далее по прямой (соблюдая расстояние 1,60 м. от цоколя жилого дома домовладения №94 до разделяющей границы между домовладениями №92 и №94 вдоль правой стены этого жилого дома) протяженностью - 17,57 м., на расстоянии 1,10 м. от переднего правого угла пристройки поворот направо под тупым углом протяженностью - 2,0 м. (на расстояние 1,0 м. от переднего правого угла пристройки), поворот налево под тупым углом протяженностью - 3,0 м. (параллельно пристройки с промежутком в 1м. от неё), поворот налево под тупым углом (на расстоянии 1,0 м. от заднего правого угла пристройки) протяженностью -2,0 м. до точки, расположенной на расстоянии 1,10 м. от заднего правого угла пристройки, поворот направо под тупым углом по прямой по передней стене кухни лит. «К» протяженностью - 6,53 м., поворот направо под острым углом по передней стене кухни лит. «К» до правого переднего угла кухни лит. «К» протяженностью - 0,4 0 м., поворот налево под прямым углом по правой стене кухни лит. «К» домовладения №94 по пер. …., протяженностью 6,37 м.;

- обязать Анохину Н.О. восстановить межевую границу между земельными участками домовладений № 92 и № 94 по пер. …. в г. Шахты Ростовской области за счет своих средств;

- взыскать с Анохиной Н.О. в его пользу, понесенные им при рассмотрении иска судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Анохина Н.О. и её представитель - Анохин П.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в последней редакции, просили иск удовлетворить в полном объеме, а Василенко Г.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Василенко Г.В. и его представитель - адвокат Берган С.А. в судебном заседании поддержали встречный иск в последней редакции, а в удовлетворении иска Анохиной Н.О. просили отказать.

06.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил встречный иск Василенко Г.В., а в удовлетворении первоначальных исковых требований Анохиной Н.О. отказал.

Определил месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений № 92 и № 94 по пер. …. в г. Шахты Ростовской области следующим образом: от фасада земельных участков, от точки пересечения фасадных границ земельных участков домовладений № 92 и № 94 по пер. …., а именно по правой стене гаража лит. «И» домовладения №94 по пер. …. протяженностью – 5, 24 м., поворот налево под прямым углом, по задней стене гаража лит. «И» домовладения № 94 по пер. …., протяженностью 0,16 м., поворот направо под прямым углом по правой стене сарая лит. «О» домовладения № 94 по пер. …. и далее по прямой (соблюдая расстояние 1,60 м. от цоколя жилого дома домовладения № 94 до разделяющей границы между домовладениями № 92 и № 94 вдоль правой стены этого жилого дома) протяженностью 17,57 м., на расстоянии 1,10 м. от переднего правого угла пристройки поворот направо под тупым углом протяженностью 2,0 м. (на расстоянии 1,0 м. от переднего правого угла пристройки), поворот налево под тупым углом протяженностью - 3,0 м. (параллельно пристройке с промежутком в 1 м. от неё), поворот налево под тупым углом (на расстоянии 1,0 м. от заднего правого угла пристройки) протяженностью - 2,0 м. до точки, расположенной на расстоянии 1,10 м. от заднего правого угла пристройки, поворот направо под тупым углом по прямой по передней стене кухни лит. «К» протяженностью - 6,53 м., поворот направо под острым углом по передней стене кухни лит. «К» до правого переднего угла кухни лит. «К» протяженностью - 0,40 м., поворот налево под прямым углом по правой стене кухни лит. «К» домовладения № 94 по пер. …. протяженностью 6,37 м.

Обязал Анохину Н.О. в течении месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками домовладений № 92 и № 94 по пер. …. в г. Шахты Ростовской области за счет своих средств.

Взыскал с Анохиной Н.О. в пользу Василенко Г.В. понесенные Василенко Г.В. при рассмотрении иска судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Анохина Н.О. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что установленная судом межевая граница не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками домовладений. В настоящее время между земельными участками спорных домовладений имеется капитальный забор, который устанавливала Анохина Н.О. за свой счет в августе 2006г. На тот момент вопросов и возражений у истца по поводу местоположения забора не возникало.

Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что после установки забора Василенко Г.В. перестроил коридор лит. «б1» своего домовладения, увеличив его площадь до 3,5 кв.м., в том числе по длине на 0,25 м., что было подтверждено и заключением судебной строительной экспертизы ООО «Ю» от 05.03.2010г. После этого указанное строение стало расположено ближе чем раньше к межевой границе участков, и стена коридора лит. «б1» была выстроена самим Василенко Г.В. вплотную к поставленному ей забору.

Считает незаконными требования Василенко Г.В. об определении межевой границы возле коридора лит. «б1» отступлением 1 м., об определении межевой границы, соблюдая расстояние 1,60 м. от цоколя жилого дома домовладения № 94.

Полагает, что с того момента, когда стороны по делу стали собственниками всех построек и по день рассмотрения дела, между ними сложился фактический порядок пользования земельными участками, исходя из которого стены построек лит. «И,о,К» домовладения № 94 и существующий забор из асбестоцементных листов являются отправными точками межевой границы участков домовладений.

Поскольку с 2006г. Василенко Г.В. не заявлял требований о переносе забора и нарушении межевой границы, не заявлял возражений в отношении установленного забора в связи с невозможностью обслуживать пристройку (коридор) лит. «б1», считает, что Василенко пропустил срок исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд не дал оценку тем обстоятельствам, что согласно заключению судебной строительной экспертизы №7-Э от 5.03.2010г., габаритные размеры, площадь, месторасположение и материал стен коридора под лит. «б1» в домовладении № 94, определенные при осмотре на месте, не соответствуют габаритным размерам, площади, месторасположению, материалу стен коридора лит. «б», указанным в технических паспортах БТИ по состоянию на 1988, 1993 годы, что свидетельствует о том, что лит. «б1» и лит. «б» - разные строения.

Полагает, что при новом рассмотрении дела судом не дана оценка тому, что согласно вышеуказанному заключению, фактическая площадь земельного участка по пер. …., 92, составляет 406 кв.м., в то же время в соответствии с данными кадастрового учета, площадь данного земельного должна составлять 414 кв.м. Вместе с тем у Василенко Г.В. согласно данным кадастрового учета площадь земельного участка по пер. …., 94, должна составлять 440 кв.м., а согласно заключению судебного эксперта, фактическая площадь его земельного участка составляет 455 кв.м. То есть площадь земельного участка Василенко Г.В. больше, чем по правовым документам.

По мнению Анохиной Н.О., суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы в размере 50 000 рублей, поскольку при определении межевой границы суд исходил также из дополнения к техническому заключению специалиста. Однако с Анохиной взысканы расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., хотя суд не принял во внимание данную экспертизу. Размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав Анохину Н.О., представителя – Понамареву О.А., Василенко Г.В., представителя – Бэрган С.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст. 10, 304, 305 ГК РФ, ст. 86, 98 ГПК РФ и исходил из следующего.

Судом было установлено, что Анохина Н.О. является собственницей домовладения с земельным участком площадью 400 кв.м. по пер. …., 92, в г. …. - с 27.11.2004г. Василенко Г.В. является собственником смежного домовладения № 94 по пер. ….: 1/3 долей в праве собственности он владеет с 1993г., а всем домовладением с земельным участком площадью 440 кв.м. - с 15.01.2008г.

Между сторонами возник по поводу установления межевой границы между земельными участками согласно правоустанавливающим документам.

Сторонами по делу не оспаривалось, что межевая граница с изгибом возле лит.«б1» в сторону домовладения № 92 по пер. …. в г. Шахты существовала задолго до того, как Анохина Н.О. стала собственником домовладения на основании договора дарения от 05.11.2004г. Это обстоятельство подтверждалось также сведениями из технического паспорта домовладения № 94 по пер. …. в г.Шахты, согласно которому изгиб с указанием размеров 2,3 м. на 3,2 м. и на 2 м. отображен на плане земельного участка в техническом паспорте от 17.09.88г.; плане земельного участка 10.09.93г.; в техническом паспорте от плане земельного участка в 23.10.88г.; плане усадебного участка от 28.03.63г., абрисе регистрации текущих изменений на плане земельного участка от 17.02.1975г., плане домовладения от 21.02.1975г.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов (уполномоченного органа распределявшего земельные участки) от 506/7 от 04.12.1991г. за домовладением В.В.С., проживающего по пер. …., 94, был закреплен земельный участок площадью 440 кв.м. по фактически сложившимся границам. При этом в схеме закрепления земельного участка межевая граница земельного участка обозначена с огибом с указанием размеров 2,10м. на 3,0 м. на 2, 10 м.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что 04.12.1991г. собственнику жилого дома № 94 по пер. ….. в г. ….. – В.В.С. был предоставлен земельный участок по фактически сложившимся с 1961 года границам, в том числе и с огибом возле лит. «б1» размерами 2,10 м. на 3,0 м. на 2,10 м.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что указанный огиб в межевой границе между домовладениями служил для прохода Василенко и членов его семьи в заднюю часть двора, где расположены объекты вспомогательного назначения в том числе и уборная.

Таким образом, суд посчитал, что предложенные Анохиной О.Н. варианты расположения межевой границы не разрешают межевой спор, а только усугубляют его, поскольку, во-первых, ведут к возникновению препятствий для Василенко Г. В. по обслуживанию строения лит.«б1», а также отсутствию доступа Василенко Г.В. на земельный участок, находящийся с тыльной стороны строений лит.«А,Б», во-вторых, противоречат схеме уже предоставленного 04.12.1991г. собственнику домовладения № 94 по пер. …. в г. Шахты земельного участка решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 506/7 от 04.12.1991г.

При этом суд отметил, что указанный в межевой границе огиб существовал уже в 1963 году, то есть до момента установки Анохиной Н.О. нового межевого забора.

В связи с изложенным, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости восстановления нарушенного права, суд посчитал, что поскольку межевой забор с изгибом возле лит. «б1» между домовладениями был возведен прежними собственниками (пользователями) соседних домовладений в соответствии с ранее сложившимся с середины 60-х годов порядком пользования земельными участками и споров относительно расположения межи ранее между смежными пользователями не возникало, на момент приобретения сторонами по делу прав собственности на домовладения границы пользования участков уже существовали и не оспаривались прежними собственниками, сведения об оспаривании в настоящее время месторасположения иных межевых границ собственниками смежных земельных участков домовладений отсутствуют, то в удовлетворении иска Анохиной О.Н. следует отказать.

Суд не принял во внимание как на относимое и допустимое доказательство заключение эксперта от 05.03.2010г., поскольку экспертом не исследовалось и не бралось в расчет свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008г. на домовладение № 94 по пер. …. в г. Шахты.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вариант межевой границы, предложенный во встречном иске Василенко Г.В. восстанавливает нарушенную Анохиной Н.О. межевую границу в наиболее оптимальных для сторон размерах, с учетом представленного дополнения к техническому заключению специалиста, поэтому определил месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений № 92 и № 94 по пер. …. в г. Шахты по указанному Василенко Г.В. порядку и обязал Анохину Н.О. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками домовладений за счет своих средств.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с Анохиной Н.О. в пользу Василенко Г.В. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что указанные расходы подтверждаются документально и не оспариваются Анохиной Н.О. и ее представителем.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными и правильны по существу.

Доводы о том, что установленная судом межевая граница не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками домовладений, что в настоящее время между земельными участками имеется капитальный забор, который устанавливала Анохина Н.О. за свой счет в августе 2006г., не имеют правового значения для дела, поскольку судом достоверно установлено, что такая межевая граница, которую просил установить Всиленко Г.В., фактически существовала между прежними собственниками домовладений № 92 и № 94 по пер. … еще в 1960-х годах, что подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. Указанное обстоятельство, имеющее в данном случае существенное значение для дела, сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, после приобретения Анохиной Н.О. права собственности на домовладение № 92 по пер. …., право пользования земельным участком указанного домовладения ей стало принадлежать в том же объеме, что и прежнему собственнику, то есть, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, участок в районе огиба возле строения лит. «б1» размерами 2,10 м. на 3,0 м. на 2,10 м. не может находиться в пользовании Анохиной Н.О., поскольку ранее им пользовался правопредшественник Василенко Г.В.

Доводы Анохиной Н.О. о том, что после установки ею забора Василенко Г.В. перестроил коридор лит. «б1», увеличив его площадь до 3,5 кв.м., после чего указанное строение стало располагаться ближе к межевой границе участков, и стена коридора лит. «б1» была выстроена Василенко Г.В. вплотную к поставленному ей забору, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что спорный огиб в соответствии со сложившейся межевой границей должен находиться во владении Василенко Г.В. для использования земельного участка в указанной части для обслуживания строения лит. «б1» и прохода.

Доводы кассатора о том, что между сторонами по делу с 2004 года сложился фактический порядок пользования земельными участками, являются несостоятельными, поскольку между Анохиной Н.О. и Василенко Г.В. не мог сложиться порядок пользования земельными участками, так как они не являются собственниками различных индивидуально определенных земельных участков, и не владеют одним земельным участком на праве долевой собственности.

Доводы о том, что с 2006г. Василенко Г.В. не заявлял требований о переносе забора и нарушении межевой границы, не заявлял возражений в отношении установленного забора поэтому пропустил срок исковой давности, подлежат отклонению следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В силу изложенного, на заявленные Василенко, также как и Анохиной, требования исковая давность не распространяется.

Доводы о том, что согласно заключению судебной строительной экспертизы от 05.03.2010г., лит. «б1» и лит. «б» являются разными строениями, правового значения для дела не имеют, поскольку спор между сторонами возник по межевой границе, а не по пользованию строениями.

Доводы о том, что фактические площади земельных участков № 92 и № 94 по пер. …., составляют 406 кв.м. и 455 кв.м. соответственно, тогда как по данным кадастрового учета должны составлять соответственно 414 кв.м. и 440 кв.м., также не имеют значения для дела, поскольку не опровергают достоверно установленные и значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, при которых межевая граница между спорными домовладениями, которая должна определяться, исходя из первоначальных правоустанавливающих документов, проходила таким образом, что спорный огиб земельного участка находился в пользовании владельцев домовладения № 94 по пер. …..

Доводы Анохиной Н.О. о необоснованности взыскания с нее судебных расходов в размере 50 000 рублей, а именно, что суд не должен был взыскивать расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, поскольку не принял ее во внимание, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства и повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта не могут. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Василенко Г.В., определен судом верно, исходя из того, что требования Василенко решением были удовлетворены полностью, тогда как в иске Анохиной Н.О. отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи