Решение

Судья Ковалева Н.С. Дело №__33-1290_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Менешовой Е.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

МЕНЕШЕВА Е.С. обратилась в суд с иском к МЕНЕШЕВУ Е.Х., МЕНЕШЕВУ А.Е., МЕНЕШЕВОЙ А.М. и к ней же в интересах несовершеннолетней МЕНЕШЕВОЙ К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и выселении

В обоснование заявленных требований истица указывает, что на основании постановления Главы Администрации Азовского района № 1043 от 26.10.2006 г. она является собственником жилого дома в "адрес обезличен"

Истица зарегистрирована по адресу принадлежащего ей дома, однако не пользуется им с 2000 года.

Ответчик по делу МЕНЕШЕВ Е.Х. бывший муж истицы, брак с которым расторгнут с 17.06.1996 года, зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако фактически указанным жилым помещением в доме не пользуется и никогда не пользовался. Истице неизвестно точное место проживания МЕНЕШЕВА А.Х..

Ответчик МЕНЕШЕВ А.Е. является сыном истицы, а МЕНЕШЕВА А.М. и МЕНЕШЕВА К.А. 17.07.2001 г. рождения - соответственно жена и дочь сына истицы. На момент подачи настоящего иска сын с женой и дочерью проживали в указанном доме, а на момент вынесения решения по делу невестка и внучка проживают по месту жительства родителей МЕНЕШЕВОЙ A.M.

Истица указывает, что ни сын, ни невестка, ни внучка не относятся к членам ее семьи. В настоящее время у истицы возникла необходимость поселиться в принадлежащем ей жилом доме. Однако ее вселению в дом препятствует сын.

Истица просила суд признать ответчика МЕНЕШЕВА Е.Х. лицом, не приобретшим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, а семью сына - признать не сохранившими (утратившими) право пользования указанным жилым помещением и выселить их из указанного жилого дома.

Ответчик МЕНЕШЕВ Е.Х. был извещен по последнему известному его месту жительства. В суд поступило уведомление о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. В порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик МЕНЕШЕВ А.Е. не признал заявленные исковые требования.

Ответчица МЕНЕШЕВА A.M. от своего имени обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что она исковые требования признает полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд счел возможным принять признание ответчицей МЕНЕШЕВОЙ A.M. заявленных к ней исковых требований.

3-е лицо - представитель органа опеки и попечительства — Азовского районного отдела образования обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, касающиеся ответчицы МЕНЕШЕВОЙ A.M., которая также действует и в интересах несовершеннолетней МЕНЕШЕВОЙ К.А.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении МЕНЕШЕВОЙ A.M. и МЕНЕШЕВОЙ К.А., т.к. они в указанном жилом доме фактически не проживают, а также удовлетворить в полном объеме оставшиеся исковые требования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области суд признал МЕНЕШЕВА Е.Х. не приобретшим право на жилое помещение в доме по "адрес обезличен".

Суд признал МЕНЕШЕВУ А.М. не сохранившей право пользования жилым помещением в "адрес обезличен".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований МЕНЕШЕВОИ Е.С. к МЕНЕШЕВУ А.Е. и МЕНЕШЕВОИ А.М., законному представителю несовершеннолетней МЕНЕШЕВОИ К.А., 17.07.2001 г. рождения, о признании не сохранившими право пользования жилым помещением в доме по "адрес обезличен".

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований МЕНЕШЕВОИ Е.С. к МЕНЕШЕВУ А.Е., МЕНЕШЕВОИ А.М., МЕНЕШЕВОИ К.А. выселении из жилого дома по "адрес обезличен".

В кассационной жалобе Менешевой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на то, что в решении не указано в качестве кого, и на каком праве, Менешев А.Е. остался проживать в спорном жилом помещении на дату разрешения спора. Также судом не указано, на каком праве он будет продолжить пользоваться принадлежащим истице имуществом.

В решении суда неоднократно указывается на тот факт, что с 2000 года истица в спорном жилом помещении не проживаю, что помещением пользуется ее сын, что у сторон нет общего бюджета и взаимной заботы друг о друге. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса он не может быть отнесен к членам семьи истицы.

Не обоснован вывод суда о том, что между истицей и Менешевым А.Е. состоялось соглашение о порядке пользования принадлежащим ей имуществом.

Ни договора найма жилого помещения, ни договора безвозмездного пользования жилым помещением, ни какого-либо иного договора по пользованию жилым помещением между истицей и Менешевым А.Е. не составлялось.

То, что Менешев А.И. поселился в жилом доме с согласия истицы, длительное время проживает в доме, несет расходы по оплате коммунальных платежей, не относятся к юридически значимым по делу основаниям и не могут служить основанием для сохранения за ним права пользования чужим имуществом без законных оснований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Менешевой Е.С. – адвоката Третьякова А.Е., Менешова А.Е., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда отменить в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования относительно ответчицы МЕНЕШЕВОЙ A.M. в связи с признанием ею исковых требований, суд не усмотрел оснований, препятствующих к принятию судом признания иска. В этой части решение суда является законным, как и в части удовлетворения требований в отношении ответчика Менешева Е.Х..

В данном случае установлено, что ответчик зарегистрирован, но длительное время не проживает в спорном жилом доме. Об этом в судебном заседании подтвердил и ответчик МЕНЕШЕВ А.Е., который также пояснил, что он не знает точного места жительства отца. О том, что рассматривается дело в суде ему известно, однако каких-либо прав на спорное жилое помещение он не заявляет.

Рассматривая требования истицы к ответчикам МЕНЕШЕВУ А.Е. и к МЕНЕШЕВОИ A.M., уже как законному представителю несовершеннолетней МЕНЕШЕВОИ К.А. о признании не сохранившими права пользования спорным жилым помещением и выселении, суд отказал истице в этой части требований.

Свои выводы суд мотивировал тем, что ответчик является членом семьи собственника, ответчики проживали в указанном жилом доме с согласия истицы на протяжении 10 лет.

Кроме того, из ранее существовавшего гаража МЕНЕШЕВ А.Е. своими силами произвел строительство этого жилого дома на указанном земельном участке.

Из этого суд делает вывод о том, что истица разрешила сыну со своей семьей проживать в указанном жилом доме в связи с тем, что сыном истицы фактически был построен из существовавшего гаража жилой дом, право собственности на который, с согласия ответчика МЕНЕШЕВА А.Е., было зарегистрировано за его матерью.

Кроме того, суд указал и на то, что коммунальные услуги оплачивал сын истицы до февраля 2010г. и с этим истица также была согласна.

Что касается дочери ответчика - несовершеннолетней МЕНЕШЕВОЙ К.А., суд исходил из того, что она проживает в этом доме также с согласия бабушки, т.е. истицы по делу, и является членом семьи МЕНЕШЕВА А.Е. - своего отца. Ни МЕНЕШЕВ А.Е., ни его дочь за прошедшие 9 лет с того момента, как истица не проживает по указанному адресу, а также за прошедшие почти 4 года с момента оформления истицей права собственности на указанный жилой дом, никуда не выезжали из указанного адреса. Истица не ставила вопрос об их выселении по тем основаниям, что указанный дом ей необходим для постоянного проживания.

С учетом изложенного, суд счел, что имело место соглашение о порядке пользования указанным жилым домом между истицей и ответчиками, в частности, сыном МЕНЕШЕВЫМ А.Е. и членами его семьи.

Такое соглашение касалось внесения коммунальных платежей, уход за домом и земельным участком и др.

Решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Именно на этой норме закона истица просила признать ответчиков утратившими право на жилую площадь.

Как усматривается из материалов дела, ответчик проживал в спорном домовладении своей семьей с женой и несовершеннолетней дочерью, мать с 2000 г. проживала отдельно и в домовладении не проживала.

Верховный Суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 13 разъясняет, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Именно на это разъяснение ссылается и суд. Однако, во-первых, в разъяснении речь идет отношениях между супругами.

Во-вторых, в судебном заседании достоверно установлено, что с 2000 года истица в спорном жилом помещении не проживала. Спорным помещением пользовался ее сын и его семья, у сторон не было общего бюджета и взаимной заботы друг о друге. Какой-либо другой совокупности доказательств, на что указывается в приведенном выше Постановлении Пленума ВС РФ, подтверждающей семейные отношения материи семьи сына, в судебном заседании добыто не было.

Исходя из этого, судебная коллегия делает однозначный вывод том, что в настоящий момент ответчик Менешев А.Е. и его дочь не являются членами семьи Менешовой Е.С..

Далее, что касается наличия соглашения между сторонами на предмет проживания в спорном жилом помещении.

С достоверностью установлено, что ни договора найма жилого помещения, ни договора безвозмездного пользования жилым помещением, ни какого-либо иного договора по пользованию жилым помещением между Менешевой Е.С. и Менешевым А.Е. не заключалось.

То обстоятельств, что Менешев А.И. поселился в жилом доме с согласия собственника, длительное время проживает в доме, несет расходы по оплате коммунальных платежей, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и не является констатацией фактически сложившихся отношений по договору найма между сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, соглашения между собственником жилого помещения Менешевой Е.С. и МЕНЕШЕВЫМ А.Е., МЕНЕШЕВОЙ К.А. о праве пользования спорным жилым помещением не имелось.

Достоверных и допустимых доказательств существования такого соглашения по делу добыто не было, а поэтому отсутствуют правовые основания для сохранения прав у ответчиков на жилую площадь в спорном домовладении.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом приведенных выше доводов судебная коллегия считает правомерными требования истицы, в связи с чем признает Менешева А.Е. и Менешеву К.А. утратившими право на жилое помещение в доме по адресу "адрес обезличен"

Ответчики подлежат выселению их из указанного дома без предоставления другого жилого помещения применительно к норме ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 г. отменить в части отказа Менешевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований.

В этой части вынести новое решение, которым:

· признать Менешева А.Е. и Менешеву К.А. утратившими право на жилое помещение в жилом доме по адресу "адрес обезличен", и выселить их из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Менешевой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: