Решение

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-423/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Науменко Т.И. Науменко А.И. на решение Анапского городского суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Т.И., Науменко А.И. обратились в суд с иском к ООО «Южная строительная коммуникационная компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

Обжалуемым решением суд, удовлетворив исковые требования частично, взыскал в пользу Науменко Татьяны Ивановны, Науменко Александра Ивановича с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., каждому из истцов и за услуги представителя по 5 000 руб., каждому из истцов, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Науменко Т.И. Науменко А.И. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Науменко А.И. и представителя ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Ткалич А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ООО «Южная строительная коммуникационная компания» обязалась передать Науменко Т.И. в собственность двухкомнатную квартиру № 8 расположенную на втором этаже корпуса № 5 многоквартирного девятиэтажного дома, проектной площадью 73, 05 кв. м. по ул. Крылова, 17 города-курорта Анапа. Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 4 квартала 2009 года, в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В установленный срок квартира не была передана ответчиком истцам. Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дом, в долевом строительстве которого участвовали истцы, сдан в эксплуатацию.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию достоверно установлен судом, поскольку дом сдан в эксплуатацию не в 4 квартале 2009 года, а лишь 30 сентября 2010 года.

Поскольку факт нарушения срока, в который ответчик должен был передать истцам квартиру, не был признан судом существенным нарушением договора долевого участия в строительстве, суд правильно отказал в удовлетворении требований о возврате истцам денежных средств, внесенных при строительстве дома и штрафных санкции за несвоевременный возврат данных денежных средств.

Учитывая, что неполучение в установленный договором срок квартиры в собственность причинило истцам нравственные страдания, суд правильно взыскал в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда. Размер этой компенсации определен судом в соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко Т.И. Науменко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: