Решение

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-1721/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Зиборовой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов - Шведовой Е.И. на решение Геленджикского городского суда от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубаков Виталий Иванович, Мищенко Галина Александровна, Красницкая Анна Ивановна, Решитько Татьяна Федоровна обратились в суд с иском к ЗАО ДОЦ «Ривьера», Гзюнову Вячеславу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Шубакова Виталия Ивановича, Мищенко Галины Александровны, Красницкой Анны Ивановны, Решитько Татьяны Федоровны.

В кассационной жалобе представитель истцов - Шведова Е.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, п. 4, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, 25.05.1994 г. между АОЗТ «Гелмос» и АОЗТ «Клима», правопреемником которого является ЗАО ДОЦ «Ривьера», заключен договор купли-продажи пансионата «Кабардинка- II». На основании указанного договора за ЗАО ДОЦ «Ривьера» зарегистрировано право собственности на общежитие с пристройками лит. «К», «к», «к1», общей площадью 169 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, Автомагистраль «Дон» 1527 км., о чем 23.07.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ №804962.

25.07.2009 г. между ЗО ДОЦ «Ривьера» и Скипки К.Р. заключен договор купли-продажи, по которому спорное недвижимое имущество перешло в собственность Сипки К.Р. Право собственности Скипки К.Р. зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ №520754 от 26.08.2009 г.

09.09.2009 г. между Скипки К.Р. и Гзюновым В.Ю. заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное выше недвижимое имущество приобрел Гзюнов В.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ №078174 от 01.10.2009г.).

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что они проживают в общежитии лит. «К», в квартире № 3 корпуса 2 общей площадью 169 кв.м., расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, Автомагистраль «Дон» 1527 км. В результате отчуждения указанного имущества они лишились возможности приватизировать занимаемые ими помещения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАССКО от 11 января 2009 года отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2006 года в части признания за ЗАО ДОЦ «Ривьера» права собственности на спорное общежитие.

Однако в силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора.

Истцы не представили доказательств наличия у них права на приватизацию спорных помещений, при продаже спорного имущества на нем не были установлены какие-либо обременения.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края 2009 года в признании права собственности на спорные строения ЗАО ДОЦ «Ривьера» было отказано, а следовательно оно не являлось их собственником не может быть признана состоятельной.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года установлено, что ЗАО «Детский оздоровительный центр «Ривьера» предъявлялся иск администрации муниципального образования г. Геленджика и Краснодарскому крайсофпрофу не в связи с тем, что ответчики оспаривали право собственности истца на спорные объекты и между сторонами имеется спор о праве, а с целью упрощения процедуры регистрации права собственности истца.(л.д.16)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не являлись сторонами договора купли-продажи от 25.05.1994 г., они не являются заинтересованными лицами, и не вправе обращаться с данными исковыми требованиями.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов - Шведовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: