Решение

Судья Арестов Н.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар Литовченко А.А.и кассационной жалобе Демченко Л.В., Масалыкиной Н.А., Алчеевой П.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском Мамаю С.П., Пичкову Д.А., Мартыновичу И.В. о сносе самовольно возведенного пятиэтажного жилого дома лит. «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес обезличен>.

В последствии истец уточнил исковые требования и обратился к Шереметовой Т.А., Арабиной Д.Т. и к другим 32 собственникам жилых и нежилых помещений о сносе указанного самовольно возведенного пятиэтажного жилого дома, просил исключить из состава соответчиков Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартынович И.В., мотивируя свои доводы тем, что на момент рассмотрения спора в суде квартиры и нежилые помещения в данном 5-ти этажном жилом доме Мамаем С.П., Пичковым Д.А., Мартыновичем И.В. отчуждены физическим лицам Шереметовой Т.А., Арабиной Д.Т. и другим 32 ответчикам собственникам жилых и нежилых помещений по договорам купли-продажи, за последними зарегистрировано право собственности.

Демченко Л.В., Масалыкина Н.А., Алчеева П.М. обратились в суд с иском о сносе вышеуказанного строения к Мамай С.П., Пичкову Д.А., Мартынович И.В., администрации МО г. Краснодар, Госстройнадзору Краснодарского края, мотивируя свои требования тем, что при возведении объекта самовольного строительства были нарушены правила землепользования и застройки, а также не было получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, ответчики нарушили охраняемые законом публичные интересы, интересы неограниченного круга лиц.

Мамай С.П., Пичков Д.А., Мартынович И.В. обратились в суд с иском к Демченко Л.В. о расторжении договора и взыскании суммы, указав, что 05 апреля 2007 года между Мамай С.П., Пичковым, Д.А. Мартынович И.В. и Демченко Л.В. было заключено и нотариально удостоверено соглашение, согласно которому Демченко Л.В. дала согласие на строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен> и обязалась не чинить препятствий на ввод в эксплуатацию жилого дома. Со своей стороны они обязались оказать Демченко Л.В. материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Мамай С.П., Пичковым, Д.А. Мартынович И.В. было передано <данные изъяты> рублей в момент подписания Соглашения и 22.08.2007 г. Демченко Л.В. получено <данные изъяты> рублей. В декабре 2009 года Демченко Л.В., взятые на себя обязательства не исполнила, фактически в одностороннем порядке прекратила действие соглашения, чем существенно нарушила условия Соглашения. На основании изложенного просили расторгнуть нотариально удостоверенное соглашение от 05.04.2007 г. заключенное между Мамай С.П., Пичковым Д.А., Мартынович И.В. и Демченко Л.В. в связи с существенными нарушениями соглашения со стороны Демченко и взыскать с Демченко в пользу Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартынович И.В. (в равных долях) около <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар о сносе самовольно возведенного жилого дома, исковых требованиях Демченко Л.В., Масалыкиной Н.А., Алчеевой П.М. к Мамай С.П., Мартынович И.В., Пичкову Д.А., администрации МО г. Краснодар, Госстройнадзору Краснодарского края о сносе самовольно возведенного жилого дома - отказано.

Исковые требования Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартыновича И.В. к Демченко Л.В. о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворены частично. С. Демченко Л.В. в пользу Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартынович И.В. по 52 130 рублей каждому.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар Литовченко А.А. просит отменить решение суда, исковые требования администрации МО г. Краснодар о сносе самовольно возведенного пятиэтажного жилого дома удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Демченко Л.В., Масалыкиной Н.А., Алчеевой П.М. просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартыновича И.В. к Демченко Л.В. о расторжении договора и взыскании суммы отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражении на кассационные жалобы Арабина Д.Т. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения представителя администрации МО г. Краснодар Литовченко А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартыновича И.В. к Демченко Л.В. о расторжении договора и взыскании по 52 130 рублей каждому, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 11.05.2006 г., Мамай С.П., Пичков Д.А., Мартынович И.В. стали сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Распоряжением главы администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 04.08.2006 г. за № 941-р указанным лицам было выдано разрешение № 215 от 04.08.2006 г. на строительство трехэтажного жилого дома по указанному адресу.

В процессе строительства произошло отклонение от установленных параметров возводимого объекта, в результате чего застройщиками осуществлено строительство пятиэтажного дома.

Впоследствии, на основании заключенных в различный период времени договоров купли-продажи, имущество принадлежащее Мамай С.П., Пичкову Д.А. и Мартынович И.В. было отчуждено лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков и являющимися на настоящий период времени правообладателями квартир и нежилых помещений в спорном жилом доме.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что застройщиками Мамай С.П., Пичковым Д.А. и Мартынович И.В. предпринимались надлежащие, предусмотренные законодательством, меры к легализации спорного строения. Сам по себе факт отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию и\или разрешения на строительство не являются безусловным основанием для признания строения самовольным.

Кроме того, последствия строительства спорного среднеэтажного жилого дома без изменения вида разрешенного использования земельного участка в дальнейшем компенсированы и устранены в административном порядке. Согласно справке, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, 10 апреля 2008 года указанный земельный участок вошел в общественно-деловую зону местного значения (ОД.2), где основным видом разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства допускается строительство и в последующем эксплуатация среднеэтажных домов.

Более того, в соответствии с техническим, санитарно-эпидемиологическим заключениями, сделанными унитарным предприятием Краснодарского края проектным институтом «Крайжилкоммунпроект», федеральным государственным учреждением здравоохранения 2 Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, выполненные строительные конструкции спорного объекта недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают действующим СНиП, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации МО г. Краснодар, Демченко Л.В., Масалыкиной Н.А., Алчеевой П.М. о сносе самовольно возведенного жилого дома.

Из материалов дела также следует, что 05 апреля 2007 года между истцами Мамай С.П., Пичковым Д.А., Мартынович И.В. и ответчицей Демченко Л.В. было заключено и нотариально удостоверено соглашение о предоставлении материальной помощи Демченко Л.В. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно достигнутому соглашению ответчица обязалась не чинить истцам препятствий в строительстве спорного жилого дома и благоустройстве прилегающей территории, выдав нотариально удостоверенное согласие от 05.04.2007 года, в том числе на ввод в эксплуатацию жилого дома, с правом согласования во всех инспектирующих, контролирующих и других органов, специальных служб и надзорных инстанциях.

Удовлетворяя заявленные требования Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартынович И.В. о расторжении договора и взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что приняты на себя обязательства по договору Демченко Л.В. не выплнены, Демченко Л.В. была не согласна со строительством спорного жилого дома и под различными предлогами, требовала его сноса, используя административный ресурс.

Однако данные выводы суда являются необоснованными.

Согласно материалам дела как Мамай С.П., Пичков Д.А., Мартынович И.В. с одной стороны, так и Демченко Л.В. были выполнены в полном объеме условия договора от 05.04.2007 г. В частности ответчица не чинила истцам препятствий в строительстве спорного жилого дома и благоустройстве прилегающей территории, ей была выдана нотариально удостоверенное согласие от 05.04.2007 г., в том числе на ввод в эксплуатацию жилого дома, с правом согласования во всех инспектирующих, контролирующих и других органов, специальных служб и надзорных инстанциях.

В связи с вышеизложенным, решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартыновича И.В. к Демченко Л.В. о расторжении договора и взыскании по <данные изъяты> рублей каждому, а данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартыновича И.В. к Демченко Л.В. о расторжении договора и взыскании по <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Мамай С.П., Пичков Д.А., Мартынович И.В. к Демченко Л.В. о расторжении нотариально удостоверенного соглашения от 05.04.2007 г., заключенного между Мамай С.П., Пичковым Д.А., Мартынович И.В. и Демченко Л.В., и взыскании с Демченко Л.В. в пользу Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартынович И.В. по <данные изъяты> рублей каждому, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: