Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Гордейчук Е.Б.., Семёшиной Д.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цуприкова А.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуприков А.А. обратился в суд с иском к Федорину А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Хонда Цивик, ссылаясь на то, что ответчик, управляя автомобилем Волга ГАЗ 31105, при совершении двойного обгона допустил касательное столкновение с его автомобилем. Постановлением от инспектора ОГИБДД по Прикубанскому округу г. Краснодара он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД. Это постановление было отменено 28 ноября 2009 года решением начальника ОГИБДД по г. Краснодару и материал был направлен для рассмотрения в г. Геленджик, где административное производство было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Ему было предложено обратиться в суд. Характер повреждений автомобилей свидетельствует о нарушении Федориным Правил дорожного движения, поэтому ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., услуги юриста – <данные изъяты> руб., оплата госпошлины по двум квитанциям– <данные изъяты> руб. В связи с решением проблемы по возмещению ущерба он вынужден был отказаться от дополнительной ? ставки в <данные изъяты>, где работает доцентом кафедры информатики, что повлекло потерю в заработке, упущенная выгода составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и уплаченную по настоящему иску госпошлину – <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 12 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Цуприков А.А. просит отменить решение, так как судом при вынесении решения допущены нормы материального и процессуального права, не назначил экспертизу, не учел его доводы о том, что характер повреждений свидетельствует о виновности ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП 22 августа 2009 года. Виновным в ДТП постановлением от 17.09.2009 года был признан истец. По его жалобе постановление было отменено и направлено для рассмотрения в г. Геленджик. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности административное производство было прекращено.

В судебном заседании истец отказался от проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы жалобы о том, что суд обязан был назначить экспертизу даже и при несогласии истца, противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств виновности ответчика в повреждении автомобиля истца суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи