Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Семёшиной Д.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коваль Е.А. – представителя Петренко Т.И. на решение Павловского районного суда от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Т.И. в лице представителя Коваль Е.А. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными Постановления главы администрации Павловского района от 13 января 1993 года «О правовой регистрации жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности населенных пунктов района» и регистрационного удостоверения от 06 февраля 1993 года о праве собственности на домовладение номер обезличен по <адрес обезличен> в ст. <адрес обезличен> на имя ФИО10 В обоснование требований истица ссылалась на то, что в спорном домовладении с 1958 года проживали ее родители, она и сестры. После смерти матери в <данные изъяты> г. их отец ФИО5 стал проживать с ФИО10, которая имела свое домовладение и не была прописана в спорном доме. После смерти отца в <данные изъяты> году она, истица, получила свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. За выдачей свидетельства о наследовании лома не обращалась, так как в нем оставалась проживать ФИО10 Она и сестры уехали за пределы края. С 2001 года с их согласия в доме стала проживать дочь ФИО10 – ФИО6, ухаживала за своей матерью. В <данные изъяты> году ФИО10 умерла. В 2008 году ей стало известно о принятом постановлении в 1993 году и что имущество ФИО10 завещала своей дочери ФИО6 Считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права как наследника первой очереди.

Решением Павловского районного суда от 24 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Петренко Т.И. Коваль Е.А. просит отменить решение, так как судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, положения ст. 560 ГК РСФСР не могли быть применены, так как ФИО10, проживая с отцом ФИО5, не состояла с ним в браке, а поэтому не являлась единственным членом колхозного двора после смерти отца. На день принятия постановления понятие «колхозный двор» в законодательстве отсутствовало. Право собственности на домовладение получено ФИО10 незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коваль Е.А. – представителя Петренко Т.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым на момент смерти ФИО5 **.**.**** наследство не дом не открывалось, так как действовали нормы ст. 560 ГК РСФСР, части первая и вторая которой предусматривали, что в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила раздела о наследовании.

Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение относилось к колхозному двору, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1985 год (л.д.103). После смерти ФИО5 в спорном домовладении осталась проживать член колхозного двора ФИО10 и наследство по действующему в тот период законодательству не открывалось. Согласно выписке из похозяйственной книги за 1986 и за 1991-1993 года (л.д.90) членом колхозного двора значилась только ФИО10 С 1994 года домовладение стало относиться к рабочей группе двора.

Доводы жалобы от том, что в связи с отсутствием регистрации брака между ФИО5 и ФИО10 последняя не может считаться членом колхозного двора, несостоятельны. ФИО10 с 1964 г. являлась членом семьи главы колхозного двора ФИО5 по <адрес обезличен> (л.д.105).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи