Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г., Семёшиной Д.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Страшновой К.Б. и Конищевой О.П. на решение Усть-Лабинского районного суда от 28 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрина П.М. обратилась в суд с иском к Страшновой К.Б., Дутовой Т.М. о признании недействительными:

доверенности от **.**.****, выданной на имя Дутовой Т.М.,

договора займа от **.**.**** на сумму <данные изъяты> руб., заключенного между ней и Страшновой К.Б.,

договора купли-продажи недостроенного жилого дома от **.**.****, заключенного между Дутовой Т.М. по ее доверенности и Страшновой К.Б.,

договора купли-продажи земельного участка от **.**.**** администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район Страшновой К.Б.,

свидетельств о регистрации права собственности на имя Страшновой К.Б. на недостроенный жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что в 1997 году ей, как вынужденному переселенцу, был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство с последующим правом на приватизацию. В 2007 году она решила приватизировать земельный участок и заключила с риэлтером ФИО12 договор на оформление документов. По предложению Дутовой Т.М. она отказалась от его услуг и выдала доверенность на имя Дутовой Т.М. В связи с плохим зрением она не прочитала текст доверенности, удостоверенной нотариусом Конищевой О.П., и подписала доверенность, полагая, что уполномочила Дутову на оформление документов на приватизацию земельного участка. О том, что доверенность была выдана Дутовой на право продажи земельного участка, она узнала **.**.****. В связи с заблуждением и плохим зрением доверенность на имя Дутовой должна быть признана недействительной.

В этот же день был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и предварительный договор купли-продажи между ней и Страшновой К.Б. В договоре займа указано, что деньги передаются для приобретения на имя Страшновой К.Б. земельного участка с недостроенным домовладением. Договор займа является ничтожным, так как прикрывал другую сделку, сумма займа являлась авансом предстоящей сделки. На земельном участке никакого строения не было, а поэтому договор купли-продажи недостроенного жилого дома также является недействительным. У нее не было необходимости занимать деньги у Страшновой. Она договорилась с ней о продаже земельного участка после оформления его права собственности на него и <данные изъяты> руб. были авансом в счет будущей сделки купли-продажи. Однако воспользовавшись ее состоянием здоровья, Дутова Т.М. обратилась с заявлением в администрацию района о прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении его в собственность Страшновой К.Б. за плату. Постановление главы администрации района от **.**.**** о прекращении ее, Кудриной П.М., права аренды на земельный участок и предоставлении его в собственность Страшновой К.Б. было признано незаконным решением суда от **.**.****.

В связи с этим сделки являются недействительными.

Решением Усть-Лабинского районного суда от **.**.**** в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности отказано, остальные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Страшнова К.Б. и заинтересованное лицо нотариус Конищева О.П. просят отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств. В жалобах указывается, что истица не отрицала договоренность со Страшновой о продаже земельного участка, но так как она не являлась его собственником, то и выдала доверенность на сбор и оформление документов, получив от Страшновой продажную стоимость земельного участка. Оформление договора займа являлось гарантией возврата денежных средств, если купля-продажа не состоится. Установив, что договор займа прикрывает договор купли-продажи, суд должен был в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ применить правила сделки, которые стороны имели в виду. Собственником земельного участка является муниципальное образование, оно не предъявляло иск о признании сделки недействительной, не имеет интереса в использовании земельного участка, однако суд признал сделку недействительной и обязал администрацию МО возвратить Страшновой уплаченные за земельный участок деньги. На земельном участке возведен жилой дом, вложены значительные денежные средства, а суд взыскал с Кудриной <данные изъяты> руб. Иск Страшновой к Кудриной о взыскании <данные изъяты> руб. находится в производстве другого судьи и производство приостановлено до разрешения этого дела, судьба которого уже предрешена обжалуемым решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Страшновой К. и представителя Конищевой О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен Кудриной П.М. на основании постановления главы администрации города Усть-Лабинска и Усть-Лабинского района от **.**.**** для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 4 года с правом продления срока аренды при наличии на участке строения готовностью не менее 30%. В связи с этим ссылка в исковом заявлении на то, что земельный участок предоставлен истице в постоянное (бессрочное) пользование с правом приватизации является несостоятельной.

Из-за отсутствия средств на строительство Кудрина П.М. решила продать земельный участок, выдав **.**.**** доверенность на имя Дутовой Т.М., предоставив доверенному лицу полномочия по управлению и распоряжению земельным участком, в том числе право продажи на условиях и по цене по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, регистрации, получении свидетельств о регистрации (л.д.11).

Решением суда от 28 октября 2010 года в признании этой доверенности недействительной Кудриной отказано и решение в этой части не обжаловано.

В день выдачи доверенности Кудрина П. заключила со Страшновой К. договор займа на сумму <данные изъяты> руб., согласно п.1 договора эта сумма была передана Кудриной для приобретения на имя Страшновой земельного участка. Между ними был заключен и предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным объектом недвижимости за <данные изъяты> руб.

Действуя по доверенности Кудриной П., Дутова Т. **.**.**** года оформила договор купли-продажи недостроенного жилого дома на имя Страшновой К., а **.**.**** заключила с администрацией муниципального образования договор купли-продажи земельного участка на имя Страшновой К. (л.д.л.д.75, 172).

Признавая договоры купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома недействительными, суд обосновал свой вывод тем, что Кудрина никаких строений на земельном участке не возводила и не вправе была продавать недостроенный дом. Не имела права Кудрина распоряжаться земельным участком, так как договор аренды на основании постановления от **.**.**** истек в 2001 году, продлен не был, земельный участок находился в муниципальной собственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что права Кудриной П.М. отчуждением земельного участка с недостроенным домом не нарушены в связи с отсутствием у нее предусмотренных законом прав на указанные объекты недвижимости. Судом установлено и не оспаривалось Кудриной, что строительство жилого дома было начато Страшновой после договоренности о продаже ей земельного участка.

Признав недействительными договоры купли-продажи и свидетельства о регистрации недействительными, суд обязал возвратить земельный участок муниципальному образованию, взыскав с него в пользу Страшновой К. уплаченную ею за земельный участок <данные изъяты> руб., сославшись на ст. 167 ГК РФ. Вместе с тем, администрация муниципального образования не предъявляла требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Являясь собственником земельного участка, администрация МО вправе была продать его Страшновой К.

Ошибочным является вывод суда о признании договора займа ничтожной сделкой.

Договор займа содержал положение, согласно которому <данные изъяты> руб. были переданы Кудриной для приобретения земельного участка на имя Страшновой. Все последующие сделки и поведение сторон свидетельствуют о том, что договор займа фактически являлся подтверждением получения денежной суммы истицей за земельный участок, который она решила продать Страшновой К. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены действительные обстоятельства дела, но дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и неправильно применены нормы права. В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены полно, не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, по делу может быть принято новое решение об отказе в иске в части удовлетворенных требованиях Кудриной П.М.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Лабинского районного суда от 28 октября 2010 года в части отказа Кудриной П.М. в иске о признании недействительной доверенности, выданной 27 марта 2007 года на имя Дутовой Т.М. оставить без изменения,

в остальной части решение отменить и в удовлетворении требований Кудриной П.М. отказать.

Председательствующий

Судьи