Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Бойко М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к Бойко М.В. и Бойко Л.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, признании Бойко М.В. недостойным наследником, признании факта принятия наследства, реальном разделе квартиры, а при невозможности раздела признании права собственности на квартиру за ним с выплатой компенсации. В обоснование иска указано, что после смерти его отца ФИО5 **.**.**** открылось наследство в виде ? доли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Наследниками по закону является он, его сестра по отцу – Бойко Л.В. и брат Бойко М.В.

Бойко Л.В. и Бойко М.В. фактически наследство не приняли, юридически вступление в наследство не оформили. При жизни отца помощи ему не оказывали, в настоящее время Бойко М.В. <данные изъяты>. Фактически в наследство вступил он, выполнил ремонт квартиры, оплатил долги за коммунальные услуги. В случае признания за ним права собственности на ? долю в квартире, его доли с Бойко М.В. будут равными, при невозможности произвести реальный раздел квартиры просил признать право собственности на квартиру за ним с выплатой ответчику компенсации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2010 года свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное **.**.**** на имя Бойко М.В. признано недействительным; Бойко М.В. признан недостойным наследником ФИО5; за Бойко А.В. признано право собственности на ? наследственную долю <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; в порядке реального раздела за Бойко А.В. признано право собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с возложением обязанности выплатить в счет компенсации стоимости ? доли квартиры в пользу Бойко М.В. <данные изъяты> руб.;

В кассационной жалобе Бойко М.В. просит отменить решение, указывая, что оснований к удовлетворению иска не имелось, он ухаживал за отцом, они проживали вместе в <адрес обезличен>, вели совместное хозяйство, занимались пчеловодством. После смерти отца он вернулся проживать в квартиру и фактически принял наследство. Суд лишил его и его малолетнюю дочь жилища. Назначая в счет стоимости его доли в квартире выплату компенсации, суд не учел, что ему принадлежит ? часть квартиры, то есть при признании его недостойным наследником, его доли с братом равные. Требований о реальном разделе он не заявлял, выплаты компенсации не требовал, в соответствии со ст. 252 ГК РФ в случае, если реальный выдел доли невозможен, то выплата компенсации предназначается выделяющемуся собственнику. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела. При назначении экспертизы он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, копию заключения эксперта он не получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бойко А.В. – Бойко Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, отец сторон ФИО5 с **.**.**** являлся собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

**.**.**** он заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Бойко М.В.

**.**.**** договор приватизации квартиры на имя ФИО5 по иску Бойко А.В. был признан частично недействительным с признанием права на 1/3 долю доли <адрес обезличен> за истцом. Его доля была выделена в натуре в отдельную квартиру, которой присвоен номер обезличен.

Решением мирового судьи судебного участка №61 ЦО г. Краснодара от 04 февраля 2003 года был удовлетворен иск ФИО5 к Бойко М.В. о расторжении договора пожизненного содержания. Собственниками <адрес обезличен>, общая площадь которой после выдела доли Бойко А.В. составляла 32 кв.м, жилая – 26,1 кв.м. стали ФИО5 и Бойко М.В. по 1/2 доле. После смерти ФИО5 **.**.**** открылось наследство в виде 1/2 <адрес обезличен>.

Судом установлено, что ответчик неуважительно относился к отцу, устраивал скандалы, злоупотреблял спиртными напитками, что послужило причиной обращения отца с иском о расторжении договора пожизненного содержания, а впоследствии привело к преждевременной смерти ФИО5 В соответствии со ст. 1117 ГК РФ суд признал Бойко М.В. недостойным наследником и отстранил его от наследства.

Дочь умершего – Бойко Л.В. наследство не приняла. В связи с этим суд обоснованно признал право на наследство (1/2 доля <адрес обезличен>), открывшегося после смерти ФИО5 за Бойко А.В.

При рассмотрении требований о разделе <адрес обезличен>, суд учел степень износа квартиры (62%), что не позволяет из-за ветхости строения произвести переоборудование по выделу долей в изолированные части. На 1/2 долю приходится 16 кв.м общей и 13,05 кв. жилой площади, что в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма взыскана в пользу ответчика.

Вывод о реальном разделе квартиры с выплатой денежной компенсации ответчику за его долю суд обосновал также тем, что ответчик приговором Краснодарского краевого суда признан виновным в совершении преступлений и осужден к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.. Ответчик не может содержать помещение в надлежащем состоянии, производить ремонт, что приведет к разрушению всего строения. Вывод суда не противоречит в данном случае положениям ст. 252 ГК РФ.

Доводы жалобы основанием к отмене решения не являются. Ответчику было направлено исковое заявление, на которое он написал отзыв. В судебном заседании его интересы осуществлял адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи