Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зарицкого И.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (далее ОАО «НБРБ») обратилось в суд с иском к Зарицкому И.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 08.06.2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым, ему были предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома с земельным участком под залог приобретаемого имущества. Кредит был предоставлен на срок 180 месяцев под <данные изъяты> % годовых (дополнительным соглашением ставка была увеличена до <данные изъяты> % годовых). Использовав заемные средства, заемщик с **.**.**** прекратил осуществлять платежи в погашение кредита, что является основанием к досрочному взысканию задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Динского районного суда от 10.11.2010 года иск удовлетворен, взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным ежемесячным платежам – <данные изъяты> руб., по пене – <данные изъяты> руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскание обращено на предмет залога; в пользу государства с Зарицкого И.Н. довзыскана пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Зарицкий И.Н. просит отменить решение, указывая, что сумма задолженности по основному долгу банком завышена на <данные изъяты> руб., а представленный истцом расчет пени не заверен. Судом не установлено соответствие уплаченных им сумм в погашение задолженности по кредиту условиям кредитного договора, не учтено, что в аннуитетный платеж включены часть основного долга и проценты по кредиту, взыскание просроченных аннуитетных платежей необоснованно. Взыскание пени в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Обращение взыскания на предмет залога нарушает его право на жилище, при этом судом не учтено, что он имеет на иждивении малолетнего сына. Установление продажной стоимости на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб. за дом и <данные изъяты> руб. за земельный участок не соответствует их реальной рыночной стоимости, которая с 2007 года возросла. Суд не предоставил ему возможность ознакомиться с заявлением об увеличении размера исковых требований и представить возражения на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Зарицкого И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2007 года между сторонами был подписан кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения земельного участка с жилым домом, расположенных в <адрес обезличен>. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого имущества, оформленного закладной. Дополнительным соглашением от **.**.**** стороны согласовали увеличение процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> % годовых, соответствующие изменения были внесены в закладную.

Заемные средства были использованы Зарицким И.Н. в соответствии с кредитным договором. Погашение кредита должно было осуществляться равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. (с **.**.**** – <данные изъяты> руб.) согласованными сторонами в п. 3.3.9 кредитного договора.

С **.**.**** ответчик прекратил осуществлять платежи в погашение задолженности по кредиту. **.**.**** в адрес Зарицкого И.Н. было направлено требование о погашении текущей задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование было оставлено без исполнения. **.**.**** в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты> руб., которое также было оставлено без исполнения. Указанные обстоятельства соответствуют выписке по ссудному счету ответчика. По состоянию на 10.11.2010 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным ежемесячным платежам – <данные изъяты> руб., по пене – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что задолженность по основному долгу банком завышена; не установлено соответствие уплаченных сумм в погашение задолженности условиям кредитного договора; взыскание просроченных аннуитетных платежей является повторным взысканием части основного долга, не являются основаниями к отмене решения. В подтверждение указанных доводов Зарицкий И.Н. не представил надлежащих доказательств и соответствующего расчета. Представленный истцом расчет задолженности соответствует выписке по счету заемщика и не вызывает сомнений в достоверности. То обстоятельство, что представленный расчет пени не подписан доверенным лицом банка, не имеет юридического значения. Данный расчет является приложением к заявлению об увеличении размера исковых требований в части расшифровки суммы неустойки. Указание на то, что заявление об увеличении исковых требований было представлено истцом в судебное **.**.****, в связи с чем Зарицкий И.Н. не смог предоставить возражения на него, несостоятельно. В заявлении не указано об изменении предмета или основания иска, а содержатся сведения о задолженности заемщика по состоянию на 10.11.2010 года.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога нарушает право Зарицкого И.Н. и его малолетнего сына на жилище, не являются основаниями к отмене решения. Обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору оговорено сторонами и не противоречит ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", § 3 гл. 23 ГК РФ. Ссылки на то, что установленная судом продажная стоимость заложенного имущества занижена и не соответствует рыночной цене, не имеют юридического значения, поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами в закладной от **.**.**** и в соглашении об изменении содержания закладной от **.**.****. При реализации заложенного имущества должна будет учитываться его рыночная стоимость на день реализации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты> руб., так как неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства обеспеченного залогом имущества. Учитывая, что размер взыскания с ответчика снижается с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., подлежит снижению размер довзысканной судом государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.11.2010 года оставить без изменения, размер пени снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.,

общий размер взыскания с Зарицкого И.Н. в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» считать <данные изъяты> руб. (с учетом уплаченной при подаче иска госпошлины); сумму довзысканной с Зарицкого И.Н. госпошлины снизить до <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи