Решение

Судья Семенихин Ю.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя управления социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по доверенности Путилиной Е.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черных А.А. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.01.2001 г. по 30.06.2005 г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2005 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред, просил проиндексировать указанные суммы на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2000 года по 2008 год и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым решением районного суда от 26 октября 2010 года требования Черных А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель управления социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по доверенности Путилина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация, не применены сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УСЗН в Динском районе по доверенности Путилиной Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2005 года произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с 01 июля 2000 года по 30 июня 2005 года. С УСЗН в пользу Черных А.А. единовременно взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, установлен размер ежемесячной компенсации 33000 рублей.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации, коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанные решение и определение районного суда исполнены, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости индексации, сумм, ранее взысканных на основании судебных актов на индексы потребительских цен, о пропуске сроков исковой давности и другие доводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, по указанным доводам кассационной жалобы решение районного суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, надлежащую правовую и арифметическую оценку расчетам не дал, в связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию, допустил грубые нарушения.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия установила, что в вышеуказанном судебном решении районного суда от 15.09.2005 г. не были определены суммы задолженности за каждый календарный год за период с 01.01.2001 г. по 30.06.2005 г., которые подлежат индексации на индексы потребительских цен. При этом судом первой инстанции ничем не мотивировано использованных им в решении размеров данных сумм.

Кроме того, при расчетах суду необходимо задолженность за 2001 год умножать на индексы потребительских цен за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годы, установленные органами статистики РФ, задолженность за 2002 год – на индексы потребительских цен 2002, 2003, 2004, 2005 годы и так далее. Однако судом первой инстанции задолженность за 2001 год умножается только на индекс потребительских цен за 2001 год, задолженность за 2002 – только на индекс потребительских цен за 2001 год и так далее, что не является законным.

В связи с вышеизложенным, решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: