Решение

Мировой судья Коломийцева Н.А. Дело номер обезличен

Судья Бостанова С.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ____________ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ______________

г. Краснодар 09 февраля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Кисляка В.Ф., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н.,

рассмотрев дело по иску Кошелева Александра Сергеевича к Саакяну Нерсесу Аршавировичу о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное в президиум определением судьи краевого суда Корныльевой И.Г. от 29 декабря 2010 года по надзорной жалобе Саакяна Н.А., поступившей в краевой суд 24 ноября 2010 года, на апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2010 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., пояснения представителя Саакяна Н.А., Кошелева А.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.С. обратился в суд с иском к Саакяну НА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.06.2008 года в 8 часов 55 минут напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лацетти, государственный номер А 966 КУ 93, под управлением Кошелева А.С., и автомобиля марки Фольксваген, государственный номер В 900 ВК 93, под управлением Саакяна Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Лацетти, государственный номер А 966 КУ 93, причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 426 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 733 рубля. Кроме того, за услуги оценщика он оплатил 1 500 рублей.

Страховой компанией «Росно», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Саакяна Н.А., произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 41 159 рублей 30 копеек ответчик ФИО16 возместить отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Кошелев А.С. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 41 159 рублей 30 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя стоимость услуг представителя в размере 3 700 рублей, стоимость услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 300 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 1 334 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Саакяна Н.А. в пользу Кошелева А.С. взыскано 6342 рубля 78 копеек.

Апелляционным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2010 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым с Саакяна Н.А. в пользу Кошелева А.С. взыскано 118105 рублей 44 копейки.

В надзорной жалобе Саакян Н.А. просит апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2010 года отменить, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 марта 2010 года, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

26 ноября 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

20 декабря 2010 года дело поступило в Краснодарский краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, введенной в действие с 08 января 2008 года Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 10.06.2008 года, в 8 часов 55 минут Саакян Н.А., управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный номер В 900 ВК 93, двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Орджоникидзе в г. Краснодаре, на перекрестке с <адрес обезличен> не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Лацетти, государственный номер А 966 КУ 93, принадлежащим Кошелеву А.С.

Из протокола об административном правонарушении 23 ЕА 091100 от 10.06.2008 года и постановления по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 005602 от 10.06.2008 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Саакян Н.А., который был подвергнут штрафу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере 200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Лацетти, государственный номер А 966 КУ 93, причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № 0612 от 27.06.2008 года «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Шевроле Лацетти, номер обезличен, после ДТП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 426 рублей 30 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 733 рубля, стоимость услуг оценщика при проведении оценки ущерба - 1 500 рублей.

Указанная оценка была проведена в ценах, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией «Росно», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Саакян Н.А., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Апелляционная инстанция при вынесении нового решения руководствовалась заключением экспертизы от 02.06.2010 года.

В надзорной жалобе Саакян Н.А. указывает, что данная оценка стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности, суд не дал заключению должной оценки, не учел, что автомобиль экспертом при проведении экспертизы 02.06.2010 года не осматривался, поскольку истец сразу же после аварии его продал, ремонт автомобиля не производил.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данное требование закона не было учтено апелляционной инстанцией при рассмотрении дела.

Суд не учел, что данное заключение дано экспертом без осмотра автомобиля. Кроме того, из заключения эксперта от 02.06.2010 года, следует, что расчет произведен из курса доллара США не на момент аварии, а по состоянию на 18.03.2009 года и коэффициента 15%. При этом необходимость применения данного коэффициента в указанном заключении ничем не обоснованно.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было достаточных оснований для принятия данного заключения.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были учтены судом, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2010 года следует отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 марта 2009 года, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу удовлетворить.

Апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2010 года по иску Кошелева Александра Сергеевича к Саакяну Нерсесу Аршавировичу о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 марта 2009 года.

Председательствующий А.Д.Чернов