Решение

Судья: Воронов В.В. Дело № 07р-88/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2011 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Кожевникова Евгения Витальевича на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кожевникова Е.В.,

у с т а н о в и л:

инспектором ДПС ОРДПС УВД по г. Волжскому Волгоградской области 22 ноября 2010 года Кожевников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда жалоба Кожевникова Е.В. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе в областной суд Кожевников Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом не доказана его вина, не исследованы причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Кожевникова Е.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно положениям, изложенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2010 года Кожевников Е.В., управляя автомобилем «KIA CEED», в нарушение п.6.2 ПДД движения совершил проезд на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Вина Кожевникова Е.В. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении;

объяснениями Кожевникова Е.В. в его жалобе на постановление о том, что при повороте направо с площади ДК ДВС на <адрес> перед ним был пешеходный переход и светофор, сигнал которого разрешал движение пешеходам через проспект. Автомобили, двигавшиеся по проспекту, остановились на запрещающий сигнал светофора;

схемой правонарушения, приложенной Кожевниковым Е.В. к жалобе, из которой видно, что при повороте направо на пути его движения находится стоп-линия, за которой светофор.

Находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину Кожевникова Е.В., согласуются с его объяснениями в судебном заседании о том, что при повороте налево с площади на проезжую часть проспекта Ленина он видел остановившиеся перед споп-линией возле светофора на запрещающий сигнал, двигавшиеся по проспекту автомобили, однако, обнаружив достаточное для проезда пространство меду стоящим автомобилем и тротуаром, продолжил движение в объезд стоп-линии.

С учётом выше изложенного следует полагать, что судья районного суда всем доказательствам по делу дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кожевникова Е.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в изложенной выше ситуации при повороте направо Кожевников Е.В., продолжая движение по проспекту на запрещающий сигнал светофора, перед которым нанесена стоп-линия, нарушил пункт 13.7 ПДД, регламентирующий проезд перекрёстков.

Доводы Кожевникова Е.В. о том, что инкриминируемого ему правонарушения не совершал, о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, состоятельными признать нельзя, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании ПДД.

Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кожевникова Евгения Витальевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>