Решение

Судья Осадчий Я.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе Р.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 22 ноября 2010 года

которым постановлено:

Исковое заявление Р. к Ректору <данные изъяты> Н. о признании действий незаконными, оставить без движения, о чем известить заявителя.

Предоставить заявителю срок до 13 декабря 2010 г., для исправления недостатков, а именно:

- представить документ подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие тяжелое материальное положение;

- документы в обосновании исковых требований о незаконных действиях ответчика, -

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском ректору <данные изъяты> Н. о признании незаконным принятия решения об объявлении ей выговора за неисполнение служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности, в праздничные и выходные дни с 19.01.1998 года по 04.05.1998 года. Просила ознакомить ее со служебной запиской заведующего кафедрой физики Ш., истребовать у ответчика приказ об объявлении ей выговора за неисполнение служебных обязанностей, истребовать ее объяснительную.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что Р. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены документы в обоснование исковых требований о незаконных действиях работодателя.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета положений действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13 октября 2009 года, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного определения.

Кроме того, указывая заявителю на необходимость представления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств, в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, в исковом заявлении Р. указано наименование ответчика, в чем заключается нарушение прав.

При таком положении судье следует обсудить изложенное при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Суд не лишен возможности, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, доказательства предоставляются сторонами. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: