Решение

Судья Лемякина В.М.

Гражданское дело № 33-1193/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК « <данные изъяты>»,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 18 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования С. к ООО СК « <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в пользу С. страховое возмещение в размере 131 384 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827,68 руб. 50 коп, а всего 163 211, 68 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

04 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С., в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 312 600 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету ИП К.О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 586802,19 рублей.

В связи с чем, С. обратился в суд с иском к ООО СК « <данные изъяты>» и просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 274202,19 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 500 рублей, а также судебные расходы.

В дальнейшем С. уточнил исковые требовании и с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 131 384 рублей, и судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью СК « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК « <данные изъяты>» по доверенности – А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, Закона от 17.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При разрешении спора судом установлено, что 04 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, собственником которого является С. были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СК « <данные изъяты>», сумма страхового покрытия составляет 922 000 рублей на момент заключения договора, на момент ДТП 737 600 рублей (за вычетом 20% износа).

Данный случай был признан страховым, и С. произведена страховая выплата в размере 312600 рублей (737 600 рублей - 425 000 рублей (стоимость годных остатков).

С., не согласившись с размером страховой выплаты, произвел оценку стоимости годных остатков транспортного средства в ИП К.П.А., которая составила 252 773 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенного ООО « <данные изъяты>» 20 сентября 2010 года № рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> госномер № составила 293 616 рублей.

При этом судом установлено, что ОАО « <данные изъяты>» выгодоприобретатель по договору страхования, возражений относительно исковых требований не заявило.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО СК « <данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность С., в счет возмещения ущерба, стоимость разницы невыплаченного ущерба в размере 131384 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 3000 рублей и судебные расходы.

Довод заявителя о необходимости учета при расчете суммы ущерба стоимости годных к использованию остатков автомобиля Toyota <данные изъяты> был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, и не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, доказательств наличия у истца годных остатков, стоимость которых, по мнению заявителя, должна была учитываться при расчете суммы ущерба по состоянию на 2009 год, в деле не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы жалобы кассатора не могут быть признаны основанием для изменения решения в оспариваемой части, поскольку указанное обстоятельство подтверждается договором № от 06 мая 2010 года, подписанный С. и директором ООО « <данные изъяты>» З.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: