Решение

Судья Булатова Е.Е.

Гражданское дело № 33-1306/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»,

на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 09 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Х. страховое возмещение по кредитному договору ( срочный) ( для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2934 672 рубля? неустойку в размере 300000 рублей, а всего 3234672 рубля с перечислением денежных средств в размере 3234 672 рублей на счет Х., открытого в ОАО « <данные изъяты>» <адрес>.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Х. – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

22 сентября 2008 года между Х. и Волгоградским филиалом ООО « <данные изъяты>» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования являются его имущественные интересы, связанные, в том числе с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

11 августа 2009 года он утратил трудоспособность, и решением комиссии медико-социальной экспертизы ему установлена 2 группа инвалидности.

Поскольку при обращении в ООО « <данные изъяты>», в выплате страхового возмещения ему было отказано, Х. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» и просил возложить обязанность на ответчика произвести страховую выплату согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2934672 рублей с последующим перечислением этой суммы в счет погашения задолженности на счет ОАО « <данные изъяты>», неустойки в размере 4724706 рублей, а также судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Х. по доверенности – З., представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» по доверенности – Ш., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 929, 934 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ

При разрешении спора судом установлено, что 18 сентября 2008 года между Х. и ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор (для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) №, согласно которому, Банк предоставил Х. кредит в размере 2700 000 рублей. Сумма кредита имеет целевое значение на приобретения недвижимого имущества – двухкомнатной <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2008 года залогодержателем закладной является ОАО « <данные изъяты>».

22 сентября 2008 года на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» Х. застраховал в ООО « <данные изъяты>» свои имущественные интересы, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, вследствие повреждения или гибели (утраты) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (прямой реальный ущерб), утратой права собственности на предмет ипотеки на основании вступившего в законную силу решения суда, а также жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО « <данные изъяты>», являющийся залогодержателем застрахованного имущества, имеющий страховой интерес по отношению к застрахованному имуществу на основании ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» (залога недвижимости), о чем свидетельствует договор комплексного ипотечного страхования № 415/08 от 22 сентября 2008 года.

Согласно пункту 3.1.2 указанного Договора страховым случаем является утрата страхователем (застрахованным лицом) трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы по любой причине в период действия настоящего Договора.

Страховая сумма по каждому объекту страхования на период ответственности с даты вступления настоящего Договора в силу по 21.09.2009 года составляет 2970000 рублей; в течение срока действия настоящего Договора страховая сумма изменяется в соответствии с графиком.

Решением учреждения медико-социальной экспертизы – филиала № ФГУ МСЭ по <данные изъяты> Х. признан ограниченным в силу заболевания в способностях к трудовой деятельности, в связи с чем, ему установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 сентября 2010 года.

Согласно договору комплексного ипотечного страхования № от 22 сентября 2008 года, на момент установления Х. инвалидности, сумма страхового возмещения на период страхования с 22 сентября 2009 года по 21 сентября 2010 года составляет 2934 672 рубля.

При этом судом установлено, что в выплате страхового возмещения Х. ООО « <данные изъяты>» было отказано.

В связи с оспариванием ответчиком справки МСЭ, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно письму ВРИО ФГУ «ФБМСЭ» в связи со сложностью экспертного случая, Х. дважды приглашался на очное освидетельствование в Федеральное бюро, в назначенное время не прибыл, вследствие чего производство экспертизы произведено не было; проведение заочной медико-социальной экспертизы по представленным документам невозможно.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справка серии МСЭ-2007 №, выдана Х. соответствующим органом, подписана лицом, имеющим право скреплять подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу ст. 60 ГПК РФ, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания: по всем делам, независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Пунктами 15, 16 вышеуказанного постановления предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 того же постановления, гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, законодатель предъявляет определенные законом требования к порядку и процедуре признания гражданина инвалидом, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства данного дела, Х. повторно была установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 ноября 2011 года, т.е. учреждением медико-социальной экспертизы подтвержден выставленный ранее диагноз Х. и его ограниченность в силу заболевания в способностях к трудовой деятельности.

Учитывая, что в силу ст. 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, суд сделан правильный вывод о наступлении для Х. страхового случая, предусмотренного страховым полисом.

Также судом установлено, что на момент подачи искового заявления Х., задолженность перед ОАО « <данные изъяты> составляет 3025915,64 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что целью страхового возмещения в данном случае является погашение задолженности по договору об ипотечном кредитовании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО « <данные изъяты>» в пользу Х. должна быть взыскана денежная сумма в качестве страхового возмещения, предусмотренная Договором комплексного ипотечного страхования № от 22 сентября 2008 года с перечислением денежных средств в размере 2934 672 рубля на счет Х., открытого в ОАО « <данные изъяты>, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности, либо незаконности проведенного учреждением медико-социальной экспертизы – филиалом № ФГУ МСЭ по <данные изъяты> медицинского освидетельствования Х., ответчиком представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 300000 рублей

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и разрешил дело в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При этом, оспаривая то обстоятельство, что Х. уклонился от участия в экспертизе, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суд первой инстанции не обращался. При этом судом установлено, что установленная истцу 2 группа инвалидности на момент разрешения спора продлена.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: