Решение

Судья Швыдкова С.В.

Гражданское дело № 33-1317/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Д.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

Иск Б.Т.В. к Д. об установлении границ земельных участков и встречный иск Д. к Б.Т.В. об определении границ пользования земельным участком удовлетворить частично.

Восстановить границы земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Б.Т.В. в следующих границах: по тыльной меже 15,50 м, по передней 14,30 м, по правой меже 29,40 м, по левой меже 30,66 м.

Восстановить границу между земельным участком № по <адрес>, который находится в пользовании Б.Т.В., и земельным участком № по <адрес>, который находится в пользовании Д. по прямой линии по <адрес> от бесспорной точки на передней границе (меже) до точки окончания существующей задней границы (межи) земельного участка Д. при ее длине равной 14,50 м.

Восстановить границы земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Д., в следующих границах: по тыльной меже 14,50 м, по передней меже 15,05 м., по левой меже 28,7 м, по правой меже 29,40 кв.м.

В части иска Б.Т.В. об установлении границы земельного участка по <адрес> по тыльной меже 15,70 м, установлении границ земельного участка по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, утвержденного Сталинградским Исполкомом райсовета, утвержденного главным архитектором города 28 августа 1957 года, отказать.

В части встречного иска Д. об установлении границы земельного участка по <адрес> по тыльной меже 14,90 м, восстановлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно решению исполкома Сталинского райсовета от 21.07.1953 г., размером 450 кв. м, отказать.

Взыскать с Б.Т.В. в пользу Д. расходы по оплате судебной экспертизы 9 630 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с Д. в пользу Б.Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Д. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 466 кв. м. Указанный земельный участок был выделен в 1957 году ее матери - С. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В 2006 году при оформлении Д. смежного земельного участка в собственность, были произведены замеры земельных участков, и оказалось, что площадь её земельного участка меньше, чем по плану.

30 июля 2006 года Д. снес ранее установленный по фактической границе землепользования забор и настаивает, чтобы забор возвели по указанным им границам, захватывая часть ее земли.

В связи с чем, просила суд восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, утвержденного Сталинградским Исполкомом райсовета, утвержденного главным архитектором города 28 августа 1957 года.

В дальнейшем представитель Б.Т.В. по доверенности - Б.М.Г., исковые требования уточнил, и просил восстановить границы земельного участка № по <адрес> в следующих границах: по тыльной меже 15,70 м, по передней меже 14,30 м, по правой меже 29,40 м, по левой меже 30,66 м.

Д. обратился в суд со встречным иском к Б.Т.В. и просил определить порядок пользования земельными участками № и № по <адрес>: выделить ему в пользование земельный участок № по ул. <адрес>ю 431,1 кв. м, в следующих границах: по <адрес> - 15,05 м, по левой меже 28,7 м, по правой меже 29,40 кв.м, по тыльной меже 14 м 90 см; выделить Б.Т.В. земельный участок № по ул. <адрес>ю.443,2 кв. м, в следующих границах по <адрес>,0 м., по левой меже 29,40 м., по тыльной меже 14,65 м., по правой меже 30,88 м; взыскать с Б.Т.В. судебные расходы и расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

Впоследствии Д. дополнил исковые требования, указывая, что в 1980-х годах во время его отсутствия владельцы соседнего земельного участка самостоятельно возвели забор по прямой линии, что не соответствовало тому, что показывал бывший владелец его земельного участка. Когда он приобретал, земельный участок, граница проходила по косой линии. С этого момента тянется конфликт. При выполнении работ по землеустройству выяснилось, что его земельный участок составляет 415 кв. м, считает, что Б.Т.В. произвела самовольный захват его участка, в связи с чем, просил восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно решению исполкома Сталинского райсовета от 21.07.1953 г., размером 450 кв. м.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии ст.ст. 35, 60 Земельного кодекса РФ.

При разрешении спора судом установлено, что Б.Т.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (ранее <адрес>).

Земельный участок был предоставлен С. на основании договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка на строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, заключенного со Сталинградским Исполкомом райсовета 23 июля 1957 года.

Д. является собственником дома по <адрес> (ранее <адрес>). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 435 кв. м.

При предоставлении земельного участка С., при признании права Д. на дом, расположенный на земельном участке, границы земельных участков на местности не определялись, межевые знаки не устанавливались.

При этом ни Б.Т.В., ни Д., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что площадь земельного участка Б.Т.В. уменьшилась именно за счет самовольного его занятия Д. путем уменьшения длины задней границы ее земельного участка, как не представлено и Д. доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшилась именно за счет самовольного его занятия Б.Т.В.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от 18 января 2008 года АНО « <данные изъяты>» для восстановления границы между спорными земельными участками протяженности задней границы земельного участка Б.Т.В. должна составить 15,70 м. Однако данное заключение суд верно признал необоснованным, поскольку в заключение отсутствуют указания о том, чем руководствовался эксперт, делая выводы.

Иных доказательств самовольного занятия ее земельного участка Д. Б.Т.В. не предоставила.

Землеустроительные работы по определению границ земельных участков на местности до 2006 года (дата возникновения спора) не проводились, координаты местоположения границ не определялись, иное описание местоположения границ не составлялось. Местоположение границ земельных участков на местности, их протяженность и конфигурация фиксировались лишь сотрудниками органа технической инвентаризации (БТИ) при проведении технической инвентаризации и составлении технических паспортов на жилые дома, принадлежащие сторонам.

Кроме того, судом установлено, что спорные земельные участки по <адрес>, № и №, являлись обособленными (в том числе по спорной меже), разделялись забором.

Граница земельного участка Б.Т.В. по <адрес> еще при жизни наследодателя С. на ДД.ММ.ГГГГ имеет протяженность – задняя межа не 15,70 м, как указано в договоре о предоставлении земельного участка под застройку, а на 0,20 м меньше - 15,50 м.

В планах границ земельного участка на 28 мая 1959 года, затем 10 марта 1967 года и 19 августа 1977 года задняя межа имеет такую же протяженность 15,50 м, общая площадь земельного участка фактически 429 кв. м. Такова же длина задней межи и площадь земельного участка по данным технической инвентаризации на 23 декабря 1991 года.

Указанные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, которым судом дана правовая оценка.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод, что в течение пятидесяти лет в пользовании собственника <адрес> находился земельный участок меньшей площади, чем значится в договоре о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство - 429 кв. м вместо 466 кв. м, с меньшей длиной задней границы, чем указано в договоре о предоставлении земельного участка под застройку 15,50 м вместо 15,70 м и принял правильное решение об отказе Б.Т.В. в удовлетворении требований в части восстановления границ земельного участка по <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от 28 августа 1957 года, с доведением границы по тыльной меже до 15,70 м, поскольку задняя граница должна иметь такую же протяженность, какая была фактически в пользовании с 1959 г. - 15, 50 м.

При этом суд верно признал необоснованным заключение судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>», согласно которому для восстановления спорной границы земельных участков протяженность задней межи земельного участка Д. должна составить 14,90 м, поскольку оно не соответствует правоподтверждающим документам и планам границ земельных участков.

Также судом первой инстанции установлено, что граница земельного участка Д. на 01 июня 1973 года, 26 мая 1978 года, 10 июля 1979 года – задняя межа имеет протяженность 14,44 м, на 15 декабря 2005 года задняя межа имеет протяженность 14,50 м, фактическая площадь земельного участка 421 кв. м, что меньше, чем в решении суда о признании права собственности на дом. Замеры производились рулеткой, где погрешность в 0,05 м является допустимой.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что требования Д. о восстановлении границы его земельного участка по тыльной меже 14,90 м необоснованны, поскольку длина задней границы его земельного участка должна составлять 14,50 м, какой она была с 1978 года.

Несостоятельны и требования Д. о восстановлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно решению исполкома Сталинского райсовета от 21.07.1953 г., размером 450 кв. м, поскольку единственным документом, подтверждающим право Д. на пользование земельным участком, является судебное решение о признании права на дом, где указано, что площадь земельного участка составляет 435 кв. м, при этом ответчиком по делу являлся Б.В.Д.

Учитывая изложенное, и исходя из расположения на местности начальной (бесспорной) точки общей границы по передней меже (по <адрес>), обоснованным является вывод суда, что общая граница по правой меже должна располагаться от бесспорной точки по прямой линии до точки окончания задней границы (межи) земельного участка Д. при ее длине равной 14,50 м.

Кроме того, судом установлено, что до возникновения спора зафиксированная органом технический инвентаризации общая протяженность задней границы двух земельных участков фактически составляла 15,50 м ( Б.Т.В.) + 14,50 м ( Д.) = 30 метров, площадь двух земельных участков составляла 429 кв. м +421 кв. м = 850 кв. м.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований сторон в части установления границ по правоподтверждающим документам: протяженность задней границы двух земельных участков должна составить: 15,70 м + 14,90 м = 30,60 см, а площадь двух земельных участков - 916 кв. м, является верным.

Вместе с тем, такое установление площадей земельных участков невозможно, т.к. в наличии в общей сложности у обеих сторон меньше земли, чем указано в правоподтверждающих документах (задняя межа короче на 0,60 м, площадь земельных участков - меньше на 66 кв. м).

Учитывая, что по протяженности остальных границ у сторон спор отсутствует, исковых требовании ни к кому из правообладателей смежных участков сторонами не предъявлены, от правообладателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, также не поступало возражений против исковых требований Б.Т.В. либо Д., суд принял правильное решение об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков в указанной выше части.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, как не содержится и обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: