Решение

Судья – Козионов В.С. дело № 33-1934/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Шевякова Л.Е., Больбот Е.К., Гниловщенко В.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Шевякова Вячеслава Михайловича, Шевяковой Лидии Евгеньевны, Гниловщенко Василия Вячеславовича, Проценко Виктора Васильевича, Больбот Евгения Кондратьевича солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Честь» основную сумму займа 163195,21 руб., проценты, начисленные с 16.04.2010 г. по 14.12.2010 г., в сумме 10970,34 руб., проценты, начисленные с 14.12.2010 г. по 16.07.2012 г. в сумме 26292,57 руб., а всего взыскать 200458 (двести тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Во встречном иске Шевякова Вячеслава Михайловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь»:

о признании недействительными пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Честь»: 3.1, 3.2, 3.3, 3.13, 5.4 - в части уплаты членских взносов заемщиком; 3.1.4 - о внесении членских взносов на страхование;

о признании незаконным удержаний Кредитным потребительским кооперативом «Честь» из вносимых им сумм в счет погашения займа: членских взносов по займу (заемщика) в сумме 194 488,67 руб.; сберегательного (гарантийного взноса) в сумме 46 550 руб.; членских взносов на страхование в сумме 18 620 руб.; госпошлины за исковое заявление в сумме 8 526 руб.; взносов за уведомление в сумме 106 руб.;

о признании недействительным графика возвратных платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Честь»;

о признании прекратившим ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Честь» в связи с исполнением им обязательств по договору о взыскании суммы 220 080 руб. как неосновательного обогащения - отказать.

Во встречном иске Шевяковой Лидии Евгеньевны, Гниловщенко Василия Вячеславовича, Проценко Виктора Васильевича, Больбот Евгения Кондратьевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь»:

о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ними и Кредитным потребительским кооперативом «Честь», прекращенными;

о взыскании в пользу Проценко Виктора Васильевича судебных расходов в сумме 3 500 руб.;

о взыскании в пользу Шевяковой Лидии Евгеньевны судебных расходов в сумме 3 200 руб. – отказать,

у с т а н о в и л а :

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Шевякову В.М., Шевяковой Л.Е., Гниловщенко В.В., Проценко В.В. и Больбот Е.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Шевяковым В.М. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил Шевякову В.М. заем в размере 465500 на срок 60 месяца до 16 июля 2012 года с уплатой процентов в размере 10 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между кооперативом и Шевяковой Л.Е., Гниловщенко В.В., Проценко В.В. и Больбот Е.К. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и Шевяковым В.М. был заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 24 февраля 2010 года задолженность Шевякова В.М. составила 437876,75 рублей, из которых: основная сумма займа - 390615,74 рублей, проценты - 42316,71 рублей, пени по займу-4944,30 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь» основную сумму займа - 390 615,74 рублей, проценты - 137041,03 рублей, пени по займу - 4944,30 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 526,01 рублей, а всего 541127,08 рублей, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Шевякову В.М. автобус ПАЗ 320530, залоговой стоимостью 274200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 200458,12 рублей, из которых 163195,21 рублей - сумма основного долга по займу, проценты – 37262,91 рублей.

Шевяков В.М. обратился в суд со встречным иском к КПК «Честь» о признании недействительными условий договора в части и графика возвратных платежей, признании прекратившим договор займа в связи с досрочным исполнением обязательств и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Окончательно просил признать недействительными п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.13, 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты членских взносов Заемщика и п. 3.1.4 договора о внесении членских взносов на страхование; признать незаконным удержание ответчиком из вносимых им сумм в счет погашения займа членские взносы по займу (заемщика) в размере 194488,67 рублей, сберегательный (гарантийный взнос) в размере 46550 рублей, членские взносы на страхование в размере 18620 рублей, госпошлину в сумме 8526 рублей, взносы за уведомление в сумме 106 рублей, признать недействительным график возвратных платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекратившим договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением им обязательств по договору, взыскать с ответчика 220080 рублей как неосновательное обогащение.

Шевякова Л.Е., Гниловщенко В.В., Проценко В.В. и Больбот Е.К. обратились в суд к КПК «Честь» со встречными исками о признании договоров поручительства прекращенными.

Просили признать прекращенными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КПК «Честь» в пользу Проценко В.В. судебные расходы за юридические услуги 3300 рублей и 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Шевяковой Л.Е. взыскать судебные расходы за услуги представителя 3000 рублей и по оплате госпошлину в сумме 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шевякова Л.Е., Больбот Е.К., Гниловщенко В.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя КПК «Честь» Гаранину О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ч.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года КПК «Честь» по договору займа № предоставил Шевякову В.М. заем в сумме 465500 рублей на срок 60 месяцев до 16 июля 2012 года под 10 % годовых.

Согласно п. 3.4 договора при нарушении сроков погашения выплат, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки.

Условиями договора займа предусмотрены обязанность и порядок оплаты членских взносов (п.п. 3.13, 5.4).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Шевяковой Л.Е., Гниловщенко В.В., Проценкто В.В. и Больбот Е.К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители Шевякова Л.Е., Больбот Е.К., Гниловщенко В.В. приняли на себя обязательства перед КПК «Честь» отвечать за надлежащее исполнение пайщиком кооператива Шевяковым В.М., являющимся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, всех его обязательств перед кооперативом, условия договора займа, заключенного между КПК «Честь» и Шевяковым В.М., им известны, в том числе по сумме займа, сроку возврата займа, уплаты процентов, неустойки, членских взносов. Поручители отвечают перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Шевяковым В.М. был заключен договор о залоге транспортных средств №.

После 30 января 2009 года Шевяков В.М. прекратил производить выплаты.

Общая сумма задолженности Шевякова В.М. перед истцом составила 200458,12 рублей, где основная сумма долга по займу 163195,21 рублей, проценты, начисленные с 16 апреля 2010 г. по 14 декабря 2010 г. 10970,34 рублей, проценты, начисленные с 14 декабря 2010 г.по 16 июля 2010 г. – 26292,57 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями сторон.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Честь» о взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 163195,21 рублей, процентов, начисленных с 16 апреля 2010 г. по 14 декабря 2010 г., в сумме 10970,34 рублей, процентов, начисленных с 14 декабря 2010 г. по 16 июля 2012 г., в сумме 26292,57 рублей и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проверив правильность расчета суммы долга, обоснованно пришел к таким выводам, с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Шевякова Л.Е., Больбот Е.К., Гниловщенко В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевяковой Л.Е., Больбот Е.К., Гниловщенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: