Решение

Судья – Журкин А.Н. дело № 33-2027/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Главы Иловлинского городского поселения Пушкина С.А. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Ворожцова Александра Владимировича к администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о возмещении расходов, связанных со строительством уличного газопровода, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу Ворожцова Александра Владимировича расходы, связанные со строительством уличного газопровода, в сумме 73031 рубль 16 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины администрацию Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области освободить,

у с т а н о в и л а :

Ворожцов А.В. обратился в суд с иском к администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о возмещении расходов, связанных со строительством уличного газопровода.

В обоснование иска указал, что 9 апреля 1996 года распоряжением администрации п.г.т. Иловля Волгоградской области ему предоставлен не газифицированный жилой <адрес> в р.п. <адрес>. Поскольку денежные средства Администрация на строительство газопровода не предоставила, он решил строить уличный газопровод на собственные средства. Расходы, связанные со строительством уличного газопровода с учетом инфляции составили 96045 рублей 54 копейки. В настоящее время указанный выше газопровод находится в собственности администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные со строительством уличного газопровода, в сумме 96045 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 116045 рублей 54 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Глава Иловлинского городского поселения Пушкин С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ворожцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 9 апреля 1996 года распоряжением администрации п.г.т. Иловля Волгоградской области истцу предоставлен жилой <адрес> <адрес> <адрес> в р.п. <адрес>.

Домовладение не было газифицировано, в связи с чем в 2006 году Ворожцов А.В. построил уличный газопровод на собственные средства. Строительство газопровода велось в соответствии с утвержденным ОАО «Фроловомежрайгаз» проектом. После окончания строительства и сдачи газопровода в эксплуатацию к нему были подключены как домовладение истца, так и ещё два других домовладения, распложенных по улице Магистральная.

Затраты Ворожцова А.В. на строительство участка уличного газопровода составляют 51135,11 рублей.

Уровень инфляции с начала строительства газопровода (2006 год) и на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом индекса потребительских цен, составляет 42,82%.

Сумма затрат Ворожцова А.В. на строительство уличного газопровода, с учетом уровня инфляции, составила 73031,16 рублей.

Из материалов дела также следует, что указанный выше газопровод передан в собственность администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и принят на баланс.

Изложенное подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, пояснениями сторон.

С учетом таких данных, судом обоснованно вынесено вышеуказанное решение.

Не состоятелен к отмене решения суда довод Главы Иловлинского городского поселения Пушкина С.А. в кассационной жалобе о том, что ранее истец не обращался с какими-либо письменными заявлениями в администрацию городского поселения, ответчику не предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку Ворожцов А.В. воспользовался предусмотренным Конституцией РФ правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Иловлинского городского поселения Пушкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: