Решение

Судья: Курникова А.В. Дело №33-1920/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Каминского Геннадия Владимировича на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Каминского Геннадия Владимировича об отмене определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09.11.2010 года об оставлении иска Каминского Геннадия Владимировича к СНТ «Геофизик», Боязитовой Татьяне Анатольевне о признании незаконным формирования и выделения земельного участка, протокола собрания СНТ, устранении препятствий в пользовании без рассмотрения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09.11.2010г. исковое заявление Каминского Г.В. к СНТ «Геофизик», Боязитовой Т.А. оставлено без рассмотрения.

Каминский Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 09.11.2010г., в обоснование указал, что проживает по другому адресу, в связи с чем повестки в суд не получал.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Каминский Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 г. Каминский Г.В. обратился в суд с иском к СНТ «Геофизик», Боязитовой Т.А. о признании незаконным формирования и выделения земельного участка, протокола собрания СНТ, устранении препятствий в пользовании.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 27.08.2010г. решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19.04.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела было назначено на 20.09.2010г., судебное заседание отложено на 30.09.2010г. ввиду неявки в суд сторон.

30.09.2010г. рассмотрение дела отложено на 11.10.2010г., в связи с заявлением Каминского Г.В. о необходимости подготовки к судебному заседанию и его неявкой в суд.

11.10.2010г. дело слушанием отложено на 25.10.2010г., в связи с ходатайством Каминского Г.В. об истребовании дополнительных доказательств.

25.10.2010г. дело слушанием отложено на 09.11.2010г., ввиду неявки в суд Каминского Г.В. Истец извещен о времени и месте судебного заседания по почте по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>

09.11.2010г. исковые требования Каминского Г.В. оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

В заявлении об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения, Каминский Г.В. указал, что он прописан по <адрес>, а проживает <адрес>, в связи с чем повестки не мог получить повестки.

С учетом изложенного, суд принял законное и обоснованное определение об отказе в отмене определения об оставлении иска Каминского Г.В. без рассмотрения, поскольку тот не выполнил свою процессуальную обязанность и не известил суд о перемене места проживания.

Доводы жалобы не могут быть повлечь отмену определения, поскольку Каминский Г.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному им в иске адресу, и ранее в судебные заседания являлся, а постановленное судом определение не препятствует его повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года – оставить без изменения, а частную жалобу Каминского Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: