Решение

Судья Калинин С.С.

Гражданское дело № 33-1598/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности – Ф.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 10 ноября 2010 года

которым постановлено:

Иск Р. к Муниципальному учреждению « <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2010 года, около 16 часов 00 минут, на припаркованный в незапрещенном месте автомобиль « <данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Р., по адресу: <адрес>, обрушилась верхняя часть сухостойного дерева - тополя.

В результате автомобилю были причинены механические повреждения.

Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению « <данные изъяты>» и просила взыскать материальный ущерб в размере 60 295 рублей, а также судебные расходы.

В дальнейшем Р. дополнила основания иска, и указала, что исковые требования, подлежат удовлетворению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Р. по доверенности – Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Р. по доверенности – Ф., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При разрешении спора судом установлено, что 23 июня 2010 года, около 16 часов 00 минут, на припаркованный в незапрещенном месте автомобиль <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Р., по адресу: г Волгоград, <адрес>, обрушилась верхняя часть сухостойного дерева - тополя.

В результате обрушения дерева автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно договору наряда-заказа № от 11.08.2010 г. ИП М., автомашина « <данные изъяты>», госномер №, стоимость выполненных работ и запасных частей составила 60295 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что в стоимость выполненных работ включены работы и материалы по устранению дефектов, не отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2010 г., суд пришел к верному выводу о том, что договор наряд-заказ № от 11.08.2010 г. не может служить надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающим размер материального вреда, причиненного имуществу (автомобилю) истца, поскольку прямая причинная связь между падением ветки сухостойного дерева на автомашину, принадлежащую истцу и причинением автомашине истца всего комплекса механических повреждений, отсутствует.

Кроме того, согласно договору № на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовых территорий от 01.10.2008 г., управляющая компания МУ « <данные изъяты>» поручает, а эксплуатирующая организация ООО « <данные изъяты>» принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовых территорий.

В соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402 "О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде (далее - Правила) регламентируют правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, за исключением правоотношений, регулируемых действующим лесным законодательством, связанных с организацией благоустройства и озеленения территории Волгограда, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Волгограда.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2. Решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402 "О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" установлено, что зеленым фондом Волгограда считается совокупность муниципальных территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, образующие систему городского озеленения в пределах границ муниципального образования город-герой Волгоград, которая включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, а также озелененные территории, лесные территории, и является составной частью природного комплекса Волгограда.

Пункты 3.2.1 – 3.2.4 Решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402 "О Правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" предусмотрено, что сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с Законом Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (в действующей редакции).

Спил и вывоз деревьев осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных деревьев, должны быть удалены в течение 3 суток.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку МУ « <данные изъяты>», не является собственником, пользователем, арендатором земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями по адресу <адрес>, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Муниципальному учреждению « <данные изъяты>» о возмещении материального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р. по доверенности – Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: